66RS0004-01-2021-012926-85

Дело № 2-6028/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии прокурора Ивановой Л.В.

при участии в судебном заседании представителя истца администрации г. Екатеринбурга - ФИО1 (доверенность от <//> №),

ответчика ФИО2 (паспорт),

ответчика ФИО3 (паспорт),

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Стандарт» - ФИО4 (доверенность от <//> №),

представителя третьего лица администрации <адрес> г. Екатеринбурга – ФИО1 (доверенность от <//> №.19-38),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску администрации г. Екатеринбурга (ОГРН: №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о расторжении договора социального найма в отношении <адрес> г. <адрес> (далее - квартира), заключенного между администрацией и ФИО2, ФИО5, выселении ответчиков ФИО2, ФИО5 из квартиры, признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования квартирой, снятии ответчиков с регистрационного учета по квартире.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что квартира находился в муниципальной собственности. ФИО2 пользуется квартирой на условиях социального найма. Была вселена в нее в качестве члена семьи нанимателя. Также в квартире фактически проживает ФИО5, который был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В квартире значится зарегистрированным по месту жительства ФИО3, который в квартире фактически не проживает. ФИО2, и ФИО5 разрушают квартиру, приносят с помойки вещи, не осуществляют ремонт, не содержат квартиру в надлежащем санитарном состоянии. Соответственно, договор социального найма между нанимателем ФИО6, ФИО5 и администрацией должен быть расторгнут. Ответчики ФИО7 и член ее семьи ФИО5 подлежат выселению из квартиры. Так как ФИО3 членом семьи нанимателя не является, в квартире не проживает, его следует признать утратившим право пользования квартирой.

Представитель истца, третьего лица администрации <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени квартира в надлежащее санитарное состояние не приведена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что фактически проживал в квартире с матерью до 12-тилетнего возраста, после выехал с ней в другое место жительства, достиг совершеннолетия в марте 2021 г., в настоящее время производит ремонт в квартире, намерен в ней проживать. В квартире произведена дезинсекция, вывезен мусор, погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у нее было недостаточно денежных средств для погашения задолженности, ее сын - ФИО5 страдает психическим заболеванием, в настоящее время находится на лечении, в квартире производится ремонт, денежные средства за зарегистрированного в квартире внука ФИО3 до 2018 г. ей передавали, она платила коммунальные платежи. В настоящее время она признает внука членом своей семьи, до начала ремонта он не мог вселиться в квартиру, так как она находилась в плохом санитарном состоянии, после ремонта между членами семьи будет определен порядок пользования.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Стандарт», присутствовавшая в судебном заседании до перерыва подтвердила факт того, что в настоящее время в квартире производится ремонт, жалобы от соседей не поступают, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена.

Прокурор в заключении указала на отсутствие в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований, так как задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена, доказательства производимых ремонтных работ, произведенной дезинсекции, вывоза мусора в материалы дела представлены.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела квартира на основании ордера от <//> № была предоставлена ФИО8, с учетом членов его семьи: ФИО9 (жена), а также дочерей: ФИО10, ФИО11 (ранее - ФИО12) Л.А.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от <//> № в настоящее время в квартире значатся зарегистрированными ФИО2, ФИО3

Из искового заявления, актов МКУ «Центр муниципальных услуг» от <//>, <//>, <//> показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что в квартире фактически проживают ФИО2 и ФИО5 – сын ФИО2 Последний проживает без регистрации по месту жительства. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. ФИО2 пояснила, что ФИО5 страдает психическим заболеванием, в настоящее время находится на лечении в психиатрической больнице.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1); разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2); систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (п. 3); использования жилого помещения не по назначению (п. 4).

Как видно из представленных в материалы дела актов, фотографий, показаний свидетелей, спорная квартира на момент обращения администрации с иском в суд находилась в антисанитарном состоянии. В квартире была отключена электроэнергия с 2018 г., горячее водоснабжение с 2020 г. Из квартиры ответчиков исходил неприятный запах, распространяются насекомые, мыши.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками представлены доказательства проведения дезинсекции в квартире, вывоза мусора, представлены фотографии из которых следует, что в настоящее время в квартире производится ремонт, мусор отсутствует.

Также в материалы дела представлена справка ООО «Управляющая компания «Стандарт» о том, что в настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире полностью погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчиками практически полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд. Тот факт, что ремонтные работы до настоящего времени не завершены не может свидетельствовать о неисполнении обязанности нанимателя жилого помещения по надлежащему в настоящее время содержанию жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что выселение ответчиков из жилого помещения является исключительный мерой ответственности нанимателя и членов его семьи.

Вместе с тем, суд полагает возможным указать, что жилищные правоотношения, в том числе основанные на договоре социального найма, являются длящимися, в случае выявления повторных фактов бесхозяйного обращения ответчиков с жилым помещением, систематического нарушения прав соседей, администрация г. Екатеринбурга не лишена будет права вновь обратиться в суд с иском о выселении ФИО2 и членов ее семьи из квартиры.

Оценивая требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, суд принимает во внимание, следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений ответчиков, ФИО3 <//> г.р. был вселен в данное жилое помещение в качестве внука нанимателя в несовершеннолетнем возрасте дочерью ФИО2 – ФИО15

Согласно справке центра муниципальных услуг ФИО15 была зарегистрирована по мест жительства в квартире в период с <//> по <//>.

В силу п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, ФИО3 в установленном законом порядке приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена его семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и так далее) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и так далее), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности о договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и прочее.

При установлении судом обязательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, условием удовлетворения иска Администрации является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что она проживал в квартире до 12-тилетнего возраста, затем вместе с матерью выехал из квартиры.

Суд принимает во внимание, что на момент выезда ФИО3 не достиг совершеннолетия, соответственно, самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право пользования квартирой не мог.

Ответчик ФИО3 достиг 18-тилетнего возраста <//>.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает в связи с тем, что в квартире производятся ремонтные работы, до начла работ квартира находилась в антисанитарном состоянии, проживать в ней не имелось возможности.

Учитывая, что возможность самостоятельной реализации своего права пользования квартирой возникла у ФИО3 с <//>, в настоящее время им производятся работы по ремонту жилого помещения, приведению его в надлежащее состояние, произведено погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела оснований полагать, что названный ответчик отказался от своего права пользования квартирой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга (ОГРН: №) – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 09.08.2022

решение суда в законную силу не вступило

Судья: