Судья Середа А.А. Материал № 22-2094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года, которым осужденному

ФИО2, <данные изъяты> РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года.

Заслушав выступление прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года осужденный ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду несоответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что за время отбывания наказания не имел взысканий, имеет 25 поощрений. Обращает внимание, что в настоящее время представлен администрацией исправительного учреждения к поощрению за квартал. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает обвинительный уклон суда. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Указывает, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, возмещает ущерб в обязательном и добровольном порядке, вину признал, в содеянном раскаивается, что, по его мнению, не получило должной оценки суда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что сумма возмещенного ущерба за отбытый срок наказания несопоставима с суммой, взысканной судом. Отмечает, что исправительное учреждение в соответствии с уровнем его заработной платы производило удержание в счет погашения задолженности по возмещению ущерба. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Смирнова Е.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, трудоустроен в качестве оператора свинотоварной фермы, нареканий от работодателя не имеет, поручения выполняет качественно, за время отбывания наказания имеет 25 поощрений, взысканий не имеет, занятия по социально-правовому обучению и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая для себя положительные выводы, но и все иные представленные сведения в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного ФИО2, выданной администрацией исправительного учреждения, мнения психолога, а также позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО2 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

Кроме того, судом установлено, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года с ФИО2 в пользу потерпевшей М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно справке, представленной бухгалтерией ФКУ КП-20, по состоянию на 10 апреля 2023 года на исполнении в учреждении имеются исполнительные документы в отношении ФИО2 о взыскании иска в пользу М. в размере 1 000 000 рублей, с учетом погашения осужденным иска в период отбывания им наказания в ИК-4 и в КП-20, остаток иска составляет 680 496 рублей 13 копеек, при этом сведений о возмещении ущерба в добровольном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что за указанный период исковые обязательства погашены осужденным в незначительном размере.

Осужденным ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий