САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2016-003880-27

Рег. №: 33-15448/2023 Судья: Пономарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскано в общей сумме 1 378 471,21 рублей из которых: задолженность по кредитному договору №... от 09.02.2013 в размере 605 476,04 рублей, по кредитному договору № №... от 11.10.2012 в размере 482 220,51 рублей, по кредитному договору № №... от 06.12.2012 в размере 145 203,07 рублей, по кредитному договору №... от 29.03.2012 в размере 145 544,59 рублей.

С ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 092 рублей /т.1 л.д. 171-179/

18.08.2022 ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве замены стороны взыскателя в отношении договоров № №... от 11.10.2012 и № №... от 06.12.2012.

В обоснование заявлений указывает, что между ПАО «МТС-Банк» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №УК Траст-062022 от 22.06.2022 в соответствии с которым к заявителю перешло право требования погашения задолженности по кредитным договорам № №... от 06.12.2012 и № №... от 11.10.2012 заключенным между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 / т. 2 л.д. 1 с оборотом, 12 с оборотом/.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2023 года заявления ООО «УК Траст» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.

Произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «УК Траст» в части взыскания задолженности по кредитным договорам № №... от 11.10.2012 и № №... от 06.12.2012 /т.2 л.д. 32-34/.

С указанным определением суда ФИО1 не согласен, просит его отменить. Указывает на отсутствие денежных средств для погашения имеющейся задолженности /т.2 л.д. 40-43/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражения ООО «УК Траст», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1.). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что уступка прав требований совершена, задолженность ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» не погашена, срок для предъявления исполнительного документа не истек в связи с прекращением исполнительного производства 18.06.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительно производстве», пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «УК Траст».

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат, напротив имеются сведения, что решение суда не исполнено, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Выражая несогласие с определением о процессуальном правопреемстве, ФИО1 указывает на тяжелое материальное положение, а также по существу доводы жалобы направлены на оспаривание решения суда.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену вынесенного определения, поскольку в данном случае рассматривается частный вопрос о возможности процессуального правопреемства.

Материальное положение должника не может влиять на процессуальную замену истца по делу.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: