№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примакова А.С. Дело №2-1888/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-2660/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000726-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4213 №833019 выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе г.Липецка) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН<***>, ОГРН <***>) об обязать ответчиков выполнить работы по капитальному ремонту системы газоснабжения в МКД – удовлетворить частично.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного домов Липецкой области выполнить работы по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем замены наружной системы газоснабжения, внутриквартирной инженерной системы газоснабжения с заменой стояков, запорных устройств, монтажом термозапорных клапанов, последующей установкой приборов учета собственнику квартиры № 20 на вновь смонтированный трубопровод в течение 60 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Атриум-Л о выполнении работ по капитальному ремонту системы газоснабжения <...> - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Атриум-л» о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту в ее квартире.

Свои требования мотивировала тем, что в рамках проведения капитального ремонта системы газоснабжения в МКД, расположенном по адресу: <...> подрядной организацией ООО «Атриум-Л» были проведены работы: замена наружной системы газоснабжения, внутриквартирной инженерной системы газоснабжения с заменой стояков, запорных устройств, монтажом термозапорных клапанов, последующей установкой приборов учета собственников на вновь смонтированный трубопровод. Указанные работы начались с 1 июня 2022 года, с данной даты была отключена подача газа. На дверях подъездов были вывешены объявления с датами выполнения работ по квартирам. В доме № 10 по ул. Плеханова г. Липецка по одному газовому внутриквартирному стояку расположены квартиры № 4 (1 этаж), № 8 (2-й этаж), № 12 (3-й этаж), № 16 (4-й этаж), № 20 (5 этаж). Ей разъяснили, что работы в ее квартире будут проводиться 18, 19, 20 июля 2022 года в рабочее время, в связи с чем, она отпросилась с работы и находилась дома. 18 июля 2022 года в её квартиру работники для проведения работ не пришли, от рабочих на улице она узнала, что причиной этому является то обстоятельство, что она не сняла кухонный гарнитур полностью, а только частично. 19 июля 2022 года в 8 часов 30 минут ею было подано заявление в Фонд капитального ремонта общего имущества с контактным номером телефона, в котором указала, что предоставляет доступ в квартиру № 20, ждет работников и просит заменить газовый стояк, подключить газ. Ни 18, ни 19, ни 20 июля 2022 года работы по капитальному ремонту общего имущества не проводились. Позже ей стало известно, что в квартире № 16, которая расположена ниже этажом установлена электроплита и необходимости в газе у собственников квартиры не имеется, поэтому допуск в свою квартиру собственники кв. №16 не предоставили, а выполнить работы в квартире № 20 минуя квартиру № 16 у ответчиков не получилось. В настоящее время в квартире истца работы по капитальному ремонту газоснабжения не проведены, газ не подключен. Просила возложить на ответчиков обязанность выполнить работы по капитальному ремонту системы газоснабжения в течение 30 рабочих дней с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что представитель подрядной организации заходил в ее квартиру 11 и 12 июля 2022 г., пояснив, что для проведения работ на кухне необходимо снять гарнитур для обеспечения доступа к газовой трубе и что работы в ее квартире будут проводиться 18 июля 2022 года. К данной дате шкафы на кухне были сняты, доступ был обеспечен, однако в указанный день к ней никто не пришел, поскольку доделывали работу ниже этажом, а 19 июля 2022 года рабочие на объекте уже отсутствовали. Указала, что ожидала у себя в квартире 18, 19 и 20 июля работников подрядной организации, акты об отсутствии доступа в квартиру не советуют действительности, поскольку она находилась дома, полагает, что они составлены формально.

Представитель ответчика ФКР по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> собственники квартир № 12 и № 20 не предоставили подрядчику доступ для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения, проходящей через их квартиры, в связи с чем, указанные работы в этих квартирах выполнены не были. Данные обстоятельства подтверждается актами об установлении фактов воспрепятствованию оказанию услуг и проведению работ по капитальному ремонту общего имущества от 11 июля 2022 года, 15 июля 2022 года, 20 июля 2022 года. Кроме того, обратила внимание на то, что 15 июля 2022 года подрядчиком совместно с жильцами МКД в адрес Фонда было направлено письмо с требованием об исключении, в том числе квартиры № 20 из проекта и сметы стоимости дома ввиду отсутствия доступа для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения, в результате чего, проект по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения был изменен, и указанная квартира исключена из проектно-сметной документации. 19 июля 2022 года от истца Фондом было получено уведомление о готовности предоставления доступа к внутридомовым инженерным системам газоснабжения, при этом в указанную дату подрядчиком работы по капитальному ремонту были завершены и сданы заказчику, а также ресурсоснабжающей организацией АО «Газпром газораспределение Липецк» выполнено техническое присоединение к внутридомовым инженерным сетям и осуществлен пуск газа.

Представитель ООО «Атриум-Л» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Указывал, что о начале проведения капитального ремонта жильцам дома 10 по ул. Плеханова г. Липецка сообщалось в объявлениях, развешанных на подъездах и на общих собраниях жильцов. С каждым собственником квартиры велись переговоры, обсуждали конкретное время проведения работы. Работы в квартире № 16 действительно не проводились, так как там установлена электрическая плита, но это не мешало осуществить ремонтные работы в квартире истца, так как имелась возможность смонтировать трубу снаружи, по внешней части дома. Подтвердил, что заходил в квартиру истцы 11 или 12 июля 2022 года, доступ к газовой трубе обеспечен не был, поскольку висел кухонный гарнитур, на что ей было указано. 15 июля 2022 года работы на доме уже были завершены.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Липецк» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд дал ненадлежащую оценку представленным ими доказательствам о воспрепятствовании истцом в проведении капитального ремонта и не предоставления подрядчикам доступа для проведения работ, также не учел положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и что истцом не представлены доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО5, представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Липецк» по доверенности – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Таким образом, обязанность Регионального фонда отвечать за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, им привлеченными, прямо предусмотрена законом.

Фонд как заказчик несет ответственность перед подрядчиком за неисполнение своей обязанности по оказанию подрядчику в содействии в выполнении работ, по обеспечению своевременного начала работ, нормальному их ведению и завершению в срок (статьи 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 года № 528 «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области» - в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> установлен срок проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей газоснабжения на плановый период 2020-2022 год.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 год № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг, в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по результатам проведенного электронного аукциона 4 апреля 2022 года между Фондом и ООО «Атриум-Л» заключен договор РТС 248А220001 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (внутридомовых инженерных систем газоснабжения).

Условиями Договора РТС № 248А220001 от 4 апреля 2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов внутридомовых инженерных систем газоснабжения) предусмотрено, что в период с 5 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года ООО «Артиум-Л» с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании технических условий № 32 от 3 февраля 2022 года, выданной филиалом АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Липецке согласно СПб62.13330.2016, СП42-101-2003, СП 48.13330.2019, СП54.13330.2016, СП 2.2.3670-20, СП 2.13130.2020, выполнялся капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения МКД № 10 по ул. Плеханова в г. Липецке.

1 июня 2022 года прекращена подача газа в доме для осуществления капитального ремонта внутридомовой системы газоснабжения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства с учётом приведённого правового регулирования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиками не предприняты все необходимые и возможные меры для организации проведения капитального ремонта в квартире истца и не представлено достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих не допуск представителей подрядной организации в квартиру. При этом суд, применив положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ФКР по Липецкой области компенсацию морального вреда.

Так, в соответствии с п.п. 4.1 п. 2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Постановлением администрации Липецкой области от 27 декабря 2017 года № 620 утверждён Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме"

Согласно п. 2 Порядка, основанием для установления факта воспрепятствования является поступившее областному оператору обращение лица, обеспечивающего проведение капитального ремонта на основании заключенного договора (далее - подрядная организация), содержащее информацию о воспрепятствовании.

Факт воспрепятствования устанавливается комиссией, создаваемой областным оператором в течение 7 рабочих дней со дня поступления обращения подрядной организации, в состав которой включаются: представитель областного оператора; представитель исполнительного органа государственной власти в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - Управление); представитель подрядной организации; лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказывающее услуги и (или) выполняющее работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3)

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней со дня поступления обращения подрядной организации комиссия проводит проверку фактов воспрепятствования, по результатам которой составляет акт по форме согласно приложению к настоящему Порядку (далее - акт).

В случае установления комиссией факта воспрепятствования областной оператор направляет акт в Управление в течение 1 рабочего дня со дня, следующего за днем его составления. К акту прилагается копия обращения подрядной организации. Акт должен содержать не менее четырех подписей членов комиссии, свидетельствующих об установлении факта воспрепятствования (п. 5).

Управление в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения акта принимает решение о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием. Решение оформляется приказом Управления, в котором определяется календарный год проведения капитального ремонта в рамках текущего планового периода либо новый плановый период проведения капитального ремонта (п. 6).

Согласно п. 7 Порядка, в течение 2 рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения, Управление направляет его областному оператору, подрядной организации и управляющей организации любым способом, позволяющим достоверно установить его направление.

Достоверно установлено, что ФИО1 была заблаговременно уведомлена о начале работ по капитальному ремонту в период с 1 июня 2022 года.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно учел, что ремонтные работы в данном доме проводились в период с 5 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года, дополнительных соглашений о продлении срока проведения ремонтных работ после 30 июня 2022 года не имеется.

15 июля 2022 года Фондом капитального ремонта подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного ООО «Атриум-Л» по видам работ система газоснабжения капитального ремонта многоквартирного дома № 10 по ул. Плеханова, в этом акте также отражен срок проведения ремонтных работ с 5 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года.

Работы по капитальному ремонту системы газоснабжения выполнены и приняты ФКР Липецкой области 15 июля 2022 года без замечаний членов комиссии.

Пуск газа был произведен в подъезд № 1- 19 августа 2022 года согласно акту ввода в эксплуатацию сети газопотребления.

Из письменных пояснений АО «Газпром газораспределение Липецк» следует, что в этот же период были внесены изменения в проектную документацию № 083.07.-17.К-ГС об отсутствии газоснабжения в квартирах № 12, 16, 20.

Суд верно опроверг представленные ответчиком ФКР по Липецкой области акты об установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) проведению работ по капительному ремонту общего имущества <...> от 15 и 20 июля 2022г., поскольку они составлены после приемки в эксплуатацию работы системы газоснабжения, пуска газа и внесения изменений в проектную документацию.

Суд верно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств того, что истец чинила им препятствия в предоставлении доступа к общедомовому имуществу системы газоснабжения в период проведения капитального ремонта, что с ней были согласованы даты проведения работ в ее квартире в период с начала проведения работ по 30 июня 2022г., напротив, из объяснений свидетеля ФИО7, проживающей в спорном доме, следует, что ФИО1 ей говорила о том, что к ней рабочие не приходили, она их ждет.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что обязанность по организации проведении работ, предоставлению надлежащей информации собственникам дома лежит на ответчике.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ФКР по Липецкой области порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 27 декабря 2017г. № 620, не представлены данные о факте и дате обращения подрядной организации в ФКР по Липецкой области о воспрепятствовании, нет сведений об установлении данного факта комиссией, направлении акта в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и принятия по нему решения о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием.

Суд, верно установив, что 19 июля 2022г. в 8 ч. 30 мин. ФИО1 обращалась в ФКР Липецкой области с заявлением по вопросу проведения работ, подключения газа, в котором был указан ее контактный телефон, вместе с тем, ответчик не предпринял мер по решению спорных вопросов, составив при этом акт об установлении фактов воспрепятствования оказания услуг от 20 июля 2022г.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о возложении на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного домов Липецкой области обязанности по выполнению работы по капитальному ремонту системы газоснабжения в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом сложности выполнения условий договора установил срок выполнения решения суда ФКР Липецкой области в части исполнения обязательства по проведению работ по капительному ремонту газоснабжения в течение 60 рабочих дней с даты принятия судебного акта.

Довод жалобы о несогласии со сроком выполнения работ ничем объективно не подтвержден. Представитель ФКР Липецкой области указывала на разумный срок в количестве 3 месяцев, вместе с тем, 60 рабочих дней, определенных судом, согласно производственному календарю составляет практически 3 календарных месяца, в связи с чем оснований для изменения указанного срока судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства причинения ей действиями ФКР Липецкой области нравственных и физических страданий, на правильность постановленного решения не влияют.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности, взыскания компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном непроведении в ее жилом помещении работ по замене системы газоснабжения, исключении квартиры истца из проектной документации и, как следствие, завершение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома без подключения системы газоснабжения в квартире истца, в связи с чем у ФИО1 на протяжении более одного года отсутствует в квартире газоснабжении, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и причиненного неимущественного вреда.

С учетом приведенных норм, право граждан на своевременное получение услуги тесно связано с личными неимущественными правами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, в том числе, по приготовлению пищи, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. по доводам жалобы ответчика изменению не подлежит.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: