УИД 77RS0007-02-2024-008623-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 февраля 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2025 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился с иском к ФИО1, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину сумма
В обоснование требований истец указал, что 10.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 737 ТМ 197, под управлением фио и автомобиля Хендай, г.р.з. Е 079 РР 199, под управлением ФИО1
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ.
На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р 737 ТМ 197 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования.
Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
После осмотра автомобиля истец признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере сумма
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО ТТТ № 7019275489.
адрес возместило истцу убытки частично в размере сумма, то есть в пределах лимита ответственности в рамках полиса ОСАГО.
В связи с тем, что лимита договора ОСАГО не хватило для полного возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой не все повреждения на автомобиле были отнесены к ДТП от 10.02.2023, стоимость восстановительного ремонта рассчитана по устранению повреждения в ДТП от 10.02.2023 в размере сумма - без учета износа, сумма – с учетом износа.
В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио явился, просил в иске отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений от ДТП 10.02.2023 составила сумму, которая покрывается страховой выплатой.
В соответствии с частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 737 ТМ 197, под управлением фио и автомобиля Хендай, г.р.з. Е 079 РР 199, под управлением ФИО1
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ.
На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р 737 ТМ 197 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования.
Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
После осмотра автомобиля истец признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере сумма
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО ТТТ № 7019275489.
адрес возместило истцу убытки в размере сумма, то есть в пределах лимита ответственности в рамках полиса ОСАГО.
В связи с тем, что лимита договора ОСАГО не хватило для полного возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой не все повреждения на автомобиле были отнесены к ДТП от 10.02.2023, стоимость восстановительного ремонта рассчитана по устранению повреждения в ДТП от 10.02.2023 в размере сумма - без учета износа, сумма – с учетом износа.
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Все выводы судебного эксперта мотивированы, экспертом были изучены акты осмотра, все фотоматериалы, предоставленные сторонами.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. Стороны с выводами судебной экспертизы согласились, заключение со стороны истца не оспорено.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 10.02.2023 были получены повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Р 737 ТМ 197, стоимость восстановления которых составляет без учета износа сумма
Поскольку адрес возместило истцу убытки в размере сумма, оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО1 не имеется, ущерб полностью покрывается страховой суммой в рамках договора ОСАГО.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для взыскания госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.
Судья: