УИД: 77RS0022-02-2024-022111-11 Дело № 2-4767/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Никулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4767/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2024 примерно в 10 час. 42 мин. ответчик ФИО2, управляя средством индивидуальной мобильности совершил наезд на истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. С места ДТП истец была госпитализирована в ГБУЗ КГБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также нравственные и моральные страдания, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2024 года примерно в 10 ч. 42 мин. водитель ФИО2, управляя средством индивидуальной мобильности (электровелосипедом марки «Мерси»), следовал в г. Москве по проезжей части ул. Халтуринская со стороны Открытого шоссе, в направлении ул. Большая Черкизовская, и в районе дома 18 по ул. Халтуринская необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки электровелосипеда своевременно не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу движения электровелосипеда.

В результате данного ДТП получила телесные повреждения пешеход ФИО1, которая с места происшествия с нарядом скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2024 № 18810377246300048727.

Согласно заключению эксперта № 2424204187 у ФИО1 имелись повреждения, образование которых возможно при обстоятельствах ДТП, а именно: ушибленная рана право бровной области, гематома правой бровной области, гематома правой параорбитальной/глазничной области; ссадины области лба, головы, в проекции правого коленного сустава; закрытый субкапитальный/подголовчатый перелом 5-й пястной кости правой кисти со смещением; апикальный перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения. Данные повреждения, в едином комплексе квалифицированы экспертом как причинившие ФИО1 средней тяжести вред здоровью.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая последствия столкновения, полученные истцом травмы, физические и нравственные страдания, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяО.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.