73RS0003-01-2023-000592-40

Дело № 2а-751/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 07 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее по тексту УФНС по Ульяновской области) об спаривании действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что в 2018 году административным истцом была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год для получения налогового вычета в размере 25921 руб. с приложением всех необходимых документов.

Указывает, что о не поступлении указанного налогового вычета ФИО1 стало известно из разговора с сотрудником УФНС по Ульяновской области по вопросу перечислений по налоговой декларации за 2021 год в октябре 2022 года. По рекомендации представителя административного ответчика было предложено обратиться с заявлением в январе 2023 года после вступления в силу изменений в налоговом законодательстве - создании единого налогового счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено заявление о восстановлении срока для возврата денежных средств, на которое получен ответ о том, что возврат денежных средств будет произведен при наличии решения суда.

На основании изложенного просила обязать административного ответчика вернуть денежные средства в размере 25921 руб. и взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что доводы административного иска поддерживает.

Представитель административного ответчика УФНС по Ульяновской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что заявлений от ФИО1 на возврат излишне уплаченного налога в инспекцию не поступало, ввиду чего выплат не производилось. Ссылалась на пропуск срока для возврата денежных средств. Не отрицала, что налоговый орган не направлял ФИО1 уведомление о наличии у нее излишне уплаченного налога.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска поступила налоговая декларация 3НДФЛ от ФИО1 за 2017 год в которой был отражен налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на приобретение объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на возврат излишне уплаченного налога на сумму 25921 руб.

Указанная квартира принадлежит административному истцу в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

По сведениям УФНС по Ульяновской области на основании ст. 88 НК РФ камеральная проверка завершилась ДД.ММ.ГГГГ, сумма имущественного налогового вычета, подлежащая возврату за 2017 год, составила 25921 руб.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено заявление о восстановлении срока для возврата денежных средств, на которое получен ответ о том, что возврат денежных средств будет произведен при наличии решения суда.

При этом административный ответчик ссылается на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на подачу такого заявления со дня уплаты указанных налогов, а также на отсутствие со стороны ФИО1 заявления на возврат излишне уплаченного налога на момент окончания камеральной проверки.

Между тем, ФИО1 считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит удовлетворить ее требования и в случае пропуска срока восстановить его, признав причины уважительными.

В силу пп.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п.1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно ч.3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Исходя из вышеперечисленных положений закона, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинается течение срока, установленного ст.ст. 78, 79 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня со дня уплаты указанной суммы.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.06.2011 №-О статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные нормы применительно к пункту 3 статьи 79 НК не препятствуют налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик обладал сведениями о наличии имущественного налогового вычета, подлежащего возврату из бюджета за 2017 год в размере 25921 руб. ФИО1, однако не предпринял мер по его извещению о наличии переплаты, поскольку в силу буквального толкования требований налогового законодательства обязанность по уведомлению налогоплательщика об излишней уплате налога в соответствии с п.3 ст. 78 НК РФ возложена именно на налоговый орган.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных положений законодательства суд приходит к выводу об отсутствии пропуска установленного законом срока на подачу такого заявления. В связи с чем, довод административного ответчика о пропущенном процессуальном сроке несостоятелен.

Иные доводы, приведенные УФНС по Ульяновской области, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норма материального и процессуального права.

Таким образом, административные исковые требования об обязании административного ответчика вернуть денежные средства в размере 25921 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с административного ответчика в пользу 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обязанность вернуть ФИО1 денежные средства в виде имущественного налогового вычета в размере 25921 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО4

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №а-751/23 Железнодорожного районного суда <адрес>.