№2-4401/2023
56RS0018-01-2023-002541-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 07 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Галеевой Э.А.,
при секретаре Кубееве А.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба из дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... по адресу... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, в связи с недостатками автомобильной дороги.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 руб.
Истец ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, извещен о нем надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что водитель должен был предпринять меры для предотвращения дорожно- транспортного происшествия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер расходов на юридические услуги.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 4 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Положениями п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 12 названного ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 9 ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В соответствии с п. 6 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.
Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.
В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником автомобиля ..., г/н N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно административному материалу, ... по проезду ... водитель ФИО6, управляя автомобилем ..., г/н N, допустил наезд на препятствие в виде выбоине. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» установлено отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО6, в связи с чем, ... вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
Согласно требованиям п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после 01.09.2018.
Как следует из материалов дела, а именно составленной сотрудником ДПС схемы места совершения административного правонарушения от ..., и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по проезду Северному превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные ГОСТ Р 50597-93, и глубина выбоины составила – 0,2 м.
Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности ДГиЗО администрации г.Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от ..., составленным экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.
Учитывая наличие спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.06.2023 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3
Согласно заключению эксперта N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н N по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от ..., полученным при наезде на обочину составляет без учета износа ... руб.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО3 поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении стоимости страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возможно принять за основу заключение эксперта ФИО3. N от ....
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям законодательства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 209 800 руб.
В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной квитанции от ..., истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены.
Согласно договору на выполнение исследования N от ..., квитанции от ..., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.
Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., распиской о передаче денежных средств.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и категории дела, объема юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.
Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг нотариуса в размере ... руб. Заявляя такое требование, истец ссылается на то, что понес расходы на выдачу нотариальной доверенности на своего представителя в размере ... руб.
Суд не находит оснований во взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности ввиду следующего.
Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО2 не следует, что уполномочие им выдается представителю на ведение конкретного дела, ввиду чего во взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 2 200 руб. суд отказывает.
Определением Ленинского районного суда от 07.06.2023 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Расходы на оплату экспертизы составили ... руб., судом возложены на ответчика. Однако из материалов дела следует, что услуги эксперта до настоящего времени не оплачены.
Учитывая изложенное выше, положения ст. 98 ГПК РФ, постановленное по делу решение суда об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу ФИО3. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба из дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга (N) в пользу ФИО6 (паспорт N) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209 800 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в пользу ФИО3 (ИНН N) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Галеева Э.А.
Мотивированное решение по делу изготовлено 16.10.2023.
Судья подпись Галеева Э.А.