Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Уший О.О.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого– адвоката Шалимовой Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился по месту своего временного проживания – в хозяйственной постройке, расположенной рядом с офисом по адресу: <адрес>, в которой Потерпевший №1, являющийся самозанятым, осуществляет деятельность по изготовлению памятников. Находясь там, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь похищенное продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, ФИО1, воспользовался обстановкой, при которой в хозяйственной постройке он находился один, Потерпевший №1, а так же иные лица в указанном месте в указанное время отсутствовали, т.е. его преступные действия носили тайный характер, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, в период времени примерно с 06 часов 10 минут до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил, хранившееся в указанной хозяйственной постройке, принадлежащее Потерпевший №1, следующее имущество: <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, также не представляющие материальной ценности для последнего, три пластиковых контейнера с рыболовными снастями (грузила, силиконовые и металлические приманки). Завладев вышеперечисленным похищенным имуществом, ФИО1, оставаясь никем не замеченным, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч. 2п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о примирении с подсудимым, просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, заявление подано им добровольно и без принуждения, так как причиненный вред заглажен, подсудимый вернул похищенное и выплатил ему денежные средства, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый извинился перед ним и они помирились.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело и пояснил, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, причиненный потерпевшему вред возмещен полностью, он помирился с потерпевшим и извинился перед ним.

Защитник Шалимова Г.А. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Нормами ст.25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, совершил преступление, отнесенное к категории преступления средней тяжести, против собственности, признал вину в предъявленном обвинении, причиненный вред заглажен полностью: подсудимый принес извинения, выплатил денежные средства, вернул похищенное, потерпевший не имеет претензий к подсудимому и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший и подсудимый примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1, в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шалимовой Г.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Халдеева