УИД № 92RS0001-01-2023-002819-71

Дело №1-434/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – Гезольдова Е.А.,

потерпевшего ФИО,

защитника подсудимого – адвоката Распутиной О.П.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО1., находясь возле банкомата <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила из купюроприемника банкомата денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Органом предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Указано на то, что подсудимая в полном объеме возместила причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения имущественного вреда, в связи с чем каких-либо претензий он к подсудимой не имеет, а также указал на достаточность мер по заглаживанию причиненного вреда. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела.

Подсудимая поддержала заявление потерпевшего, просила прекратить производство по делу, поскольку потерпевший с ней примирился, она полностью загладила причиненный преступлением вред, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Защитник подсудимой – адвокат Распутина О.П. ходатайство потерпевшего поддержала, просила учесть, что ее подзащитная является лицом ранее не судимым, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред, и они с потерпевшим достигли примирения.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, полагал, что имеются основания к прекращению уголовного дела.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, регламентирующей основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевший и подсудимая достигли примирения, последняя загладила причиненный потерпевшему вред способом, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения определен потерпевшей стороной как достаточный.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами следует признать активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший не имеет к подсудимой никаких претензий материального и морального характера, поскольку причинённый ему вред возмещён в полном объёме, он примирился с подсудимой, ходатайство потерпевшего заявлено добровольно.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимой и потерпевшему судом разъяснены и понятны.

Ввиду изложенного ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, против чего не возражает.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Распутиной О.П. юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в сиу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Распутиной О.П. юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.И. Наталевич