Судья Гурина Л.Н. дело №22-2280/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Гуцало А.А.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Медведева Р.Е.,
защитника – адвоката Лысенко В.Р., адвоката Багирова Ч.М. (посредством видео-конференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший № 3 – адвоката Багирова Ч.М. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2023 года, которым
Слобода <данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Постановлено взыскать со Слободы <данные изъяты> в пользу Потерпевший № 3 компенсацию морального вреда в размере 490 000 рублей.
Гражданский иск Потерпевший № 3 о возмещение материального ущерба в размере 890 100 рублей за лечение, 200 000 рублей за услуги представителя к ФИО1 – оставлен без рассмотрения.
Взыскано со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, в возмещение ущерба 522 750 рублей, расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 14 000 рублей. Итого взыскать 1 436 750 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, защитника, возражавших по доводам апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
Преступление совершено 12 июня 2021 года на территории Нефтеюганского района ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенная в качестве подсудимой в судебном заседании ФИО1 в совершении преступлений вину признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Багиров Ч.М. просит приговор суда изменить, признать процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу и взыскать с осужденной ФИО1 либо возместить за счет федерального бюджета расходы потерпевшего Потерпевший № 3 на представителя 200 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 рублей. Не оспаривая виновность осужденной и назначенное ей наказание указывает, что суд необоснованно сослался на отсутствие по делу процессуальных издержек. Отдельно от искового заявления им заявлено о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, на представление интересов потерпевшего по уголовному делу в сумме 200 000 рублей. Потерпевший не имеет специальных юридических познаний и навыков, отсутствовала реальная возможность лично принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, расходы понесенные потерпевшим соответствуют принципам разумности и подтверждаются квитанциями. Кроме того, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший № 3 морального вреда, суд не дооценил характер и длительность причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. Со дня ДТП по настоящее время потерпевший проходит непрерывное медицинское лечение и реабилитацию в связи с полученными в результате ДТП увечьями. Лечение и реабилитация дает непродолжительный минимальный положительный эффект. Он фактически утратил трудоспособность. Не может в полной мере себя обслуживать. Судом не дона надлежащая оценка поведению осужденной, не оказавшей помощи потерпевшему и не интересующейся состоянием его здоровья. Считает размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей несправедливым и неадекватным характеру и длительности причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденной, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 3, представителей потерпевших Потерпевший №1 – Свидетель №5, Потерпевший № 3 – Багирова Ч.М., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, фото-таблицей и схемой к нему, заключениями экспертов.
Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Доказанность вины, правильность квалификации действий осужденной, назначенное наказание не оспариваются в апелляционной жалобе.
Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требований разумности и справедливости, степени вины ФИО1
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части не установлено.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Указанные требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом первой инстанций.
Согласно материалам уголовного дела в качестве представителя потерпевшего в ходе судебного разбирательства интересы потерпевшего Потерпевший № 3 представлял адвоката Багиров Ч.М., действующий на основании ордера (номер) от 17.01.2023г., по соглашению сторон от 16.01.2023г.
На оплату представительских услуг потерпевшим Потерпевший № 3 затрачено 200 000 рублей, что подтверждается как самим соглашением, так и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Суд первой инстанции необоснованно признал их частью гражданского иска о возмещении убытков и оставил ходатайство об их взыскании без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции признает затраты понесенными потерпевшим на оказание ему представительских услуг адвокатом Багировым Ч.М. по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере 200 000 рублей процессуальными издержками, подлежащими возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2023 года в отношении Слабоды <данные изъяты> изменить:
выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший № 3 200 000 рублей - расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю;
взыскать с Слободы <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 200 000 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багирова Ч.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало