Дело № 2-2058/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-004575-19)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 16 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Гладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что 07.12.2020 вследствие противоправных действий ответчика была повреждена автомашина Renault Sandero, регистрационный знак №, владельцем которой является С.Т.Г. Факт нанесения повреждений со стороны ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2002. На момент нанесения повреждений машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 112335 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации/регресса сумму в размере 112335 руб., уплаченную госпошлину в размере 3446,7 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило дополнение по иску, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п.. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2020 вследствие противоправных действий ответчика ФИО1 была повреждена автомашина Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности С.Т.Г.

Факт нанесения повреждений со стороны ответчика подтверждается материалом ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД по Пензенской области № 29977 от 03.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2002 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Как следует из указанного постановления, 03.12.2020 в 07.00 С.Т.Г., находилась на работе в кафе Виктория», расположенного по адресу: <...>, где работает в должности бармена. В этот момент услышала сильный стук в металлическую дверь, ведущую в помещение в кафе. После чего последняя подошла к двери и по голосу определила, что в дверь стучится бывший сожитель ФИО1, который наносил удары по двери каким-то предметом, в это время кричал с угрозами и требовал вернуться к нему жить, затем он попытался взломать ее. В результате С.Т.Г. вынуждена была вызвать полицию, до приезда которой ФИО1 повредил ее личную автомашину Рено Степвей, регистрационный знак №, припаркованного рядом с кафе.

Свою вину в причинении повреждений автомашине Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности С.Т.Г., ФИО1 не отрицал, что подтверждается его письменными объяснениями, отобранными в рамках вышеназванного материала № 29977 от 03.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, согласно указанным объяснениям ранее ФИО1 состоял в отношениях со С.Т.Г., проживал с ней около 16 лет, в настоящий момент она сожительствует с другим мужчиной. 03.12.2020 он пришел к С.Т.Г. на работу в кафе «Виктория», расположенного по адресу: <...>, для того, чтобы поговорить с ней, однако она категорически отказывалась выходить на улицу и открыть входную дверь кафе. Он стал стучаться, после этого взял монтировку и начал бить по двери, от чего на дверях образовались механические повреждения. Затем подошел к припаркованной автомашине Рено Степвей, регистрационный знак № и ударил несколько раз монтировкой по машине. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.12.2020 усматривается, что на автомашине Рено Степвей, регистрационный знак № имеются следующие повреждения: заднее стекло в правом верхнем углу разбито (сквозное отверстие), переднее лобовое стекло также разбито, имеет трещины в виде паутины.

В судебном заседании 08.12.2022 ответчик ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент происшествия транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, было застраховано собственником автомобиля С.Т.Г. по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полису) № АС140056365.

В связи с повреждением застрахованного имущества в соответствии с договором страхования истцом на основании заявления С.Т.Г. был возмещен ущерб в размере 112335 руб., включающий стоимость ремонтных работ в размере 15070 руб. и стоимость запасных частей и материалов в размере 97265 руб., что подтверждается счетом на оплату № KЦ21000121 от 18.02.2022 ИП А.О.И., договором заказа-наряда на работы № KЦ21000365 ИП А.О.И. и актом на выполненные работы к указанному договору ИП А.О.И.

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование к ответчику, виновному в повреждении автомашины Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности С.Т.Г., в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, что, в свою очередь, повлекло выплату истцом в пользу страхователя С.Т.Г. страхового возмещения в виде стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов и, соответственно, предъявление иска о взыскании материального ущерба с ответчика.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд считает необходимым взять за основу счет на оплату № KЦ21000121 от 18.02.2022 ИП А.О.И., договор заказа-наряда на работы № KЦ21000365 ИП А.О.И. и акт на выполненные работы к указанному договору ИП А.О.И., которые не оспаривались ответчиком.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 112335руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований и размера взысканного ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446,7 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму в размере 112335 (сто двенадцать тысяч триста тридцать пять) руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3446 (три тысячи четыреста сорок шесть) руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Нестерова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.

Председательствующий Нестерова О.В.