№"> №">

Судья Оборотова О.И.. Материал № 22-1036\2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22.08.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.

с участием:

прокурора Навражных С.С.;

осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Колосветовой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО3

на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Коврижных Оксаны Сергеевны о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО3.

Заменена ФИО3 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 29 дней на принудительные работы на тот же срок с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания – в исправительный центр.

Зачтен в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период с 15.06.2023 по день фактического освобождения из исправительного учреждения (включительно) из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Разъяснено ФИО3, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав: осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Колостветову А.Г., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Навражных С.С., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Рузского районного суда <адрес> от 15.03.2022г. ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 28.03.2022г., окончание – 14.07.2024г..

В настоящее время ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Адвокат ФИО1 в защиту осужденного ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО1 в защиту осужденного ФИО3 считает постановление незаконным и необоснованным.

Приводя положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ отмечает, что критериями замены наказания на более мягкое для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а так же уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Указывает, что по прибытии в исправительную колонию ФИО3 был трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 2 поощрения, от работ по благоустройству территории не уклоняется, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, участвует в культурных и спортивно массовых мероприятиях, допустил одно нарушение, которое снято и погашено, написал извинительное письмо, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны.

Защита полагает, что своим поведением, отношением к труду ФИО3 доказал, что он твердо стал на путь исправления.

Отмечает, что суд, указав, что ФИО3 может отбывать в дальнейшем наказание без изоляции от общества, заменил наказание на принудительные работы, т.е. на другое исправительное учреждение.

Обращает внимание на то, что мать ФИО3 является инвалидом детства 3 группы бессрочно, поэтому замена наказания на ограничение свободы положительно скажется на семье ФИО3.

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение о замене осужденному ФИО3 не отбытого наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, принимая решение о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для подачи настоящего ходатайства, доказал свое исправление примерным поведением и добросовестным отношением к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Суд, в частности, принял во внимание, что осужденный: трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, находится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в работе физкультурно-спортивного кружка, организованного на территории ИУ, прослушал курс лекций в «Школе по подготовке к освобождению».

Администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) в отношении осужденного ФИО3, о чем ее представитель заявил в судебном заседании.

Суд также учел, что за весь период отбывания наказания ФИО3 получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем он имеет 1 взыскание в виде выговора в связи с допущенным нарушением. Согласно справке главного бухгалтера исправительной колонии в отношении ФИО3 в делопроизводстве имеется исполнительный лист на сумму 1000 рублей, который полностью погашен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими о достаточных основаниях для удовлетворения ходатайства о замене наказания, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие защиты с решением суда о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а не ограничением свободы, как просила защита в ходатайстве, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства защиты о замене осужденному наказания суд верно руководствовался ч.3 ст.80 УК РФ, согласно которой при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ. При этом принятое судом решение соответствует исследованным судом данным о личности осужденного, надлежащим образом мотивировано, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Довод жалобы о наличии у осужденного матери-инвалида, а также возможность его трудоустройства после освобождения у ИП ФИО8 сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

5