Решение по делу № 2-1168/2025 от 12.03.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск Нижегородской области 12 марта 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2 с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к МБОУ СШ №2 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> а в связи с внесением изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>». Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ СШ №2 утверждена должностная инструкция <данные изъяты> в которую внесены обязанности <данные изъяты>, так как с момента приема истца на работу должность <данные изъяты> вакантна, а <данные изъяты> был исключен из штатного расписания, о чем ему стало известно в ходе проведения прокурорской проверки. С претензиями к работе истца последний не был ознакомлен до вынесения приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении дисциплинарного взыскания». С момента заключения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) до момента издания приказа о совмещении должностей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № доплата за выполнение обязанностей <данные изъяты> отсутствовала. Ее обещали сделать, но в расчетном листке она отсутствовала. Однако, истец выполнял функционал в полном объеме за <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ в расчетных листах стала отражаться доплата за должность <данные изъяты>, но фактическое увеличение заработной платы не произошло. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения обязанностей <данные изъяты>, написав служебную записку. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец не имел право исполнять обязанности <данные изъяты> но по просьбе администрации учреждения выпустил на линию автобусы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец пытался передать журналы предрейсовых инструктажей водителей по безопасности дорожного движения, учета движения путевых листов, регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, инструктажей водителей по безопасности дорожного движения с актом приема - передачи документов иному лицу, которое обучено в соответствии с действующим законодательством РФ и выполняло весь функционал по выпуску водителей в отсутствие истца, оформляло путевые листы, однако принимать журналы отказалось. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) являлся не рабочим днем в соответствии с заключенным трудовым договором, оплата за работу в выходные дни не производилась. Поскольку иное лицо не приняло указанные журналы, полномочия по выдаче путевого листа у истца отсутствовали на основании личного заявления, вся документация по поездке школьного автобуса ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Указанные журналы были переданы <данные изъяты>, чтобы не сорвать поездку в <адрес> согласно приказу. Также в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил внести изменения в должностную инструкцию <данные изъяты> исключив должностные обязанности <данные изъяты>, <данные изъяты>, так как он отказался от их исполнения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О совмещении должностей»). После сложения полномочий по исполнению обязанностей <данные изъяты> МБОУ СШ №2, указанные действия не повлекли никаких неблагоприятных последствий. С ДД.ММ.ГГГГ функции <данные изъяты> выполняет иное лицо. Истец считает, что имеются основания для отмены незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении дисциплинарного взыскания», поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не был уведомлен о проведении служебной проверки по выполнению обязанностей и с результатами служебной проверки работодатель его не ознакомил. До настоящего времени истцу не известны конкретные основания привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ не соответствуют требованиям трудового законодательства РФ и должен быть отменен. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья, переживаниях о дальнейшей работе, появление стрессового состояния, вследствие чего появилась <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 руб. На основании изложенного истец просит суд обязать директора МБОУ СШ №2 отменить действие дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении дисциплинарного взыскания», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Также ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к МБОУ СШ №2 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов, указав, что с применением дисциплинарного взыскания он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В объяснительной записке истец давал все пояснения, которые руководство проигнорировало и объявило выговор.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 2 с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № в трудовой договор внесены изменения в части наименования структурного подразделения организации, наименования должности и ставки заработной платы. Согласно указанному соглашению истец трудоустроен <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.12 должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту: должностная инструкция), в сферу должностных обязанностей истца входят следующие обязанности: составлять ежегодный график перевозок обучающихся, доводить его до сведения водителей, выписывать путевые листы, контролировать своевременность прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителями, графика их рабочего времени, выпуск на линию школьных автобусов в технически исправном состоянии согласно утвержденным планам, графикам перевозок, осуществлять контроль за работой водителей (техники) через установленную систему Глонасс и тахограф. Готовить проект приказа о предстоящей перевозке.

В соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции дисциплинарная ответственность налагается за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБУ СШ №2 № в отношении <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 2.12 должностной инструкции, а именно: оформление путевых листов, осуществление контроля за своевременностью прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителями, графиком их рабочего времени, выпуском на линию школьных автобусов в технически исправном состоянии, согласно утвержденным планам, графикам перевозок, контроля за работой водителей (техники) через установленную систему Глонасс и тахограф, подготовка проекта приказа о предстоящей перевозке.

С указанным приказом истец был не согласен, о чем указал в оспариваемом приказе.

Из содержания данного приказа не представляется возможным установить какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом, оспариваемый приказ не содержит четкого и понятного описания допущенных нарушений по вине работника (истца), а ограничиваются перечислением пункта 2.12 должностной инструкции.

Также из содержания данного приказа не представляется возможным установить, что явилось основанием для его вынесения, сроки неисполнения трудовых обязанностей, и дату совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из требования директора МБУ СШ №2 о предоставлении объяснений, невыполнение истцом п. 2.12 должностной инструкции имело место с ДД.ММ.ГГГГ и выразилось в передаче части документации, предусмотренной п. 5.1 должностной инструкции, <данные изъяты> без приказа директора, и отказе выдать путевой лист водителю ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, пункт 5.1 должностной инструкции <данные изъяты>, состоит из 13 подпунктов, а из содержания требования не представляется возможным установить в какой части переданы документы без приказа директора организации и в чем выражается существо нарушения должностной инструкции.

Кроме того, из объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, следует, что выдача ДД.ММ.ГГГГ путевого листа транспортного средства ФИО1, в то время как поездка <данные изъяты> была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть осуществлена, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказом Минтранса России от 28.09.2022 N 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», Приказом Минтранса России от 15.01.2021 N 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» контроль технического состояния транспортных средств проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа; при этом, путевой лист должен содержать, в том числе, следующие сведения: дату (число, месяц, год), время (часы, минуты) и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации); дату (число, месяц, год), время (часы, минуты), результат проведения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра (если обязательность проведения послерейсового, послесменного медицинского осмотра предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Таким образом, выдача путевого листа до прохождения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя не отвечает требованиям вышеуказанных норм права.

Более того, согласно разделу 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем.

ДД.ММ.ГГГГ являлось субботой, то есть выходным днем для истца, в связи с чем он не мог привлекаться к осуществлению трудовой функции в указанный день.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 в соответствии с приказом директора МБУ СШ №2 № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что спорный приказ не отвечает требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБУ СШ №2 № в отношении <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 2.12 должностной инструкции, а именно: оформление путевых листов, осуществление контроля за своевременностью прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителями, графиком их рабочего времени, выпуском на линию школьных автобусов в технически исправном состоянии согласно утвержденным планам, графикам перевозок, контроля за работой водителей (техники) через установленную систему Глонасс и тахограф, подготовка проекта приказа о предстоящей перевозке.

С указанным приказом истец был не согласен, о чем указал в оспариваемом приказе.

Из содержания данного приказа не представляется возможным установить какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом, оспариваемый приказ не содержат четкого и понятного описания допущенных нарушений по вине работника (истца), а ограничиваются перечислением пункта 2.12 должностной инструкции.

Как следует из содержания требования директора МБУ СШ №2 о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ во время составления акта об отказе ФИО1 от подписи в приказе об объявлении дисциплинарного взыскания истцу было предложено приступить к исполнению п. 2.12 должностной инструкции. Истцу предложено представить объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей, согласно п. 2.12 должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом из акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о том, что ему предлагали приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.12 должностной инструкции, данный акт не содержит.

Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении должностных обязанностей ФИО1, сведений об ознакомлении последнего с ним также не содержит.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложено внести изменения в должностную инструкцию и исключить обязанности <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 в соответствии с приказом директора МБУ СШ №2 № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд лишен возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, за что он привлечен к ответственности, в связи с чем спорный приказ не отвечает требованиям закона.

Таким образом, с учетом положений трудового законодательства, в частности, ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарных взысканий, в связи с чем, являются достаточными для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых приказов незаконными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как работника, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение чему представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20000 рублей и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5000 рублей и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом не представлены доказательства фактического несения указанных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Наличие заключенных договоров на оказание юридических услуг само по себе не может служить доказательством несения указанных расходов в заявленном размере. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________________Секретарь ________________«___»_______________20__г.