УИН 77RS0018-02-2022-011734-88
Дело № 2-1142/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» мая 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/2023 по адрес «Полис-Гарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что 03.08.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля г.р.н. е 698 НМ 799 были причинены механические повреждения. Поскольку пострадавший в ДТП автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования, адрес «Полис-Гарант» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Часть страхового возмещения была выплачена истцу страховой компанией ответчика в рамках договора ОСАГО в размере сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть в сумме сумма
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в порядке ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, вместе с тем просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта ввиду тяжелого материального положения.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения по заявленным требования, в порядке ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
03.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля г.р.н. е 698 НМ 799, застрахованному истцом по договору добровольного страхования ТС № 19/37778, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшей автомобилем Шевроле г.р.н. т 259 хр 777, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277196130258736.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0088587409.
В рамках указанного договора СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату в размере сумма
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ позволяют истцу требовать с причинителя вреда возмещение ущерба без учета физического износа транспортного средства в целях полного возмещения.
Учитывая произведенную в рамках договора ОСАГО выплату невозмещенной осталась сумма сумма,сумма. (135 944,40 – 69 500), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения, суд суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки оплаты должником определенной решением суда суммы денежных средств, при этом по состоянию день вынесения решения суда просрочка отсутствует. Вместе с тем, в последующем истце не лишен права обратиться с таким требованием в суд в случае нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере сумма
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд исходит исследующего.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В обоснование ходатайства ответчиком предоставлена справка с места работы, исходя из которой его ежемесячный доход составляет сумма, при этом истец имеет на иждивении малолетнего ребенка фио, паспортные данные
При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения подлежащим удовлетворению.
Определяя сумму ежемесячного платежа, суд, исходя из интересов сторон, материального положения должника, считает возможным рассрочить исполнение судебного акта на срок семь месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с ежемесячными платежами кратными сумма ежемесячно, последний платеж составляет сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес «Полис-Гарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «Полис-Гарант» сумма - в счет возмещения ущерба, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Рассрочить исполнение решения на семь месяцев с равными платежами в размере сумма, подлежащими уплате ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, последний платеж составляет сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова