Решение по делу № 2-494/2025 от 28.04.2025 - о возмещении ущерба.

Дело 2-494/2025 (2-6513/2024;)

28.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания <адрес> ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО3, стал высказывать в ее адрес слова грубой нецензурной брани, унижать ее честь и достоинство, а также применил к ней физическую силу, нанес удары руками и ногами по телу, высказывая при этом угрозы убийством, в результате чего был причинен физический вред и моральные страдания.

ФИО3 был осуществлен погром и уничтожение принадлежащего ей имущества, находящегося дома, из-за чего впоследствии ей пришлось прибегнуть к услугам клининг-компании, общей стоимостью 13 000 рублей, согласно извещению №.

В связи с противоправными действиями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен вызов сотрудников правоохранительных органов для написания заявления в отношении ФИО3 (КУСП 26337, КУСП №) в 25 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по факту причиненных ей побоев.

В результате совершенных противоправных действий в отношении нее, а именно нанесения ударов и ушибов, ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в Санкт-Петербургское бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где была осмотрена дежурными врачами. Согласно выписному эпикризу №/С2023 от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен клинический диагноз: перелом копчика, ушиб мягких тканей волосистой части головы, анамнез: поступила в стационар от начала заболевания, обстоятельства при которых явились вышеуказанные жалобы: избита, удары наносились в область крестца, хватал за шею, при падении ударилась головой, отмечалась рвота. После проведенного осмотра специалистами, была направлена на амбулаторное лечение. Потом в СПБ ГБУЗ «ГП №» ПО № был открыт лист временной нетрудоспособности, на котором пробыла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ее длительного отсутствия на рабочем месте из-за совершенных в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО3, ею была недополучена заработная плата в размере 440 050 рублей 66 копеек, в том числе квартальная премия за 4 кв. в размере 88 050 рублей 67 копеек, согласно полученной справке по месту работы в АО «Газпромтеплоэнерго», что является упущенной выгодой.

Согласно ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, праве требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ею были произведены затраты на посещения врачей на сумму 4 900 рублей.

По истечении срока пребывания на больничном, ею были получены медицинские документы, на основании которых, была проведена досудебная медицинская экспертиза для установления степени вреда, причиненного здоровью. Согласно заключению специалиста АО 189/02/2024 МИ, исходя из представленной медицинской документации, у ФИО1, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы следующие повреждения: закрытый перелом первого копчикового позвоночника со смещением; ушиб мягких тканей головы выражавшаяся головной болью. Давность образования этих повреждений следует относить к непродолжительному периоду времени с момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений был следующим: закрытый перелом первого копчикового позвонка со смещением образовался в результате, как минимум, одного ударного воздействия тупого твердого предмета, местом приложения которого являлась непосредственно область копчика в преимущественном направлении взад и вперед по отношению к области тела; ушиб мягких тканей головы образовался в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область головы. Закрытый перелом первого копчикового позвонка со смещением, на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил деления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04.2008 №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинил средней тяжести вред здоровью. Ушиб мягких тканей головы, в соответствии с п. 9 Приказа Министерства охранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью века», рассматривается как поверхностное повреждение, не причинившее вред здоровью. Стоимость проведенной досудебной экспертизы составляет 30 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ею были понесены затраты на оплату квалифицированной юридической помощи адвоката на общую сумму 250 000 рублей, в связи с произошедшими противоправными преступными действия в отношении нее, совершенными ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая была Ответчиком проигнорирована.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Истец указывает, что производство досудебной экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства и определением цены исковых требований, которые истец вынуждена была понести для обращения в суд.

Расходы на проведение досудебного исследования по определению тяжести вреда здоровью, были направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат возмещению в полном объеме.

Судебные расходы на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной нны и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела являются расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с гой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его подготовку и смотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение позиции сторона истца полагает обоснованным и отвечающим принципам разумности взыскание понесенных расходов в размере 250 000 рублей.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 457 950 рублей 66 копеек, в счет причиненного ущерба, совершенного в результате противоправных преступных действий; в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400 000 рублей; судебные и иные расходы, в том числе расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 780 рублей и юридических услуг в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на адвоката в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, поддержал представленные на иск возражения.

Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Не признавая иск, ответчик в возражениях указал, что после расторжения которого они продолжали дружественное общение, в том числе по адресу их совместного проживания: <адрес>, Приморский проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила его к себе по вышеуказанному адресу, что подтверждено их обоюдной перепиской в мессенджере «WhatsApp», из которой видно, что примерно с 19 часов ФИО1 начала употреблять алкоголь. Прибыв по вышеуказанному адресу около 21 часа 15 минут, он обнаружил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 высказывала, в том числе нецензурной лексикой, в его адрес свое недовольство задержкой его прибытия. Вследствие длящихся провокационных действий ФИО1, в целях предотвращения дальнейшего употребления ФИО1 алкоголя, существенно влияющего на её осознание, он смахнул со стола алкогольные напитки на пол, а затем около 22 час. 30 мин. убыл.

Считает, что его действия не содержали ни угроз, ни высказывания нецензурной брани, ни применения физической силы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что поступил заказ открыть дверь квартиры, парень стоял у двери, девушка не могла выйти. Как понял, парень пытался сам дверь открыть. Когда ремонтировал дверь, у истца с ответчиком произошел конфликт. Истец просил помощи, он говорил им прекратить. Когда подошел к комнате, истец вышла и начала вызывать полицию. Когда ответчик ушел, она отменила вызов. Он сделал работу и ушел. После этого, был заказ у истца о замене замков, истец показывала синяки на руках. Когда истец была в больнице, просила дать его показания.

На вопросы прокурора, свидетель показал, что заказ поступил 31.05.2023г., вызывал истец. Ответчик хотел попасть в квартиру, была повреждена подвижка. Он открыл дверь, после этого начали конфликтовать. Стороны ушли в комнату и он услышал что там что - то нехорошее происходит. Истец кричала «мне больно отпусти меня», он отправился в комнату и попросил разбираться без него. Истец была встревоженная, руки красные. На тот момент медицинская помощь истцу не требовалась.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N5 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом в обоснование своих требований представлен Выписной эпикриз №/С2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СПб ГУЗ «Городская больница Святой Елизаветы», согласно которому поставлен клинический диагноз: перелом копчика, ушиб мягких тканей волосистой части головы, анамнез: ФИО1 сообщила о причинении ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, что противоречит описанию изложенных в исковом заявлении и в протоколе её опроса адвокатом обстоятельств. ФИО1 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке из которого лист нетрудоспособности не выдавался. Следовательно, после нахождения в указанном стационаре ДД.ММ.ГГГГ, установленная клиническая картина диагноза у ФИО1 не явилась основанием для ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено консультативное заключение Городской поликлиники №, в котором указано, что ФИО1 выдан лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 35 дней.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была трудоспособна и произведенный ею расчет периода нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден листами нетрудоспособности. По последствиям травмы утрата общей трудоспособности ФИО1 не исследовалась и не установлена.

Представленное истцом заключение №А0 189/02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста АНО «СИНЭО» не свидетельствует о причинении ответчиком истцу телесных повреждений. Специалист, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, описывает вышеуказанные документы, предоставленные ему потерпевшей медицинские документы, его выводы носят предположительный и вероятностный характер. Вывод о переломе копчика определен специалистом без исследования рентгенограммы. Вопросы относительно времени возникновения телесных повреждений у ФИО1 их причинах, о возможности получения этих телесных повреждений при самостоятельном падении на твердую поверхность - перед специалистом не ставились и им не исследовались.

По результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ материала КУСП № участковым уполномоченным ГУУП 25 отдела полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116 УК РФ. Следовательно, проведенной органом дознания проверкой не установлено событие преступления, предусмотренного ст. ст. 115,116 УК РФ. Совершение ФИО3 противоправных преступных действий не доказано.

Представленные истицей жалобы на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт получения ФИО1 травмы - достоверно не установлен. Очевидцы описываемых ею обстоятельств - отсутствуют. Следовательно, допустимые и достоверные доказательства того, что травмы получены по вине ФИО3, в результате его виновных действий, а равно бездействий, ФИО1 не представлены и судом не установлены.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и п. 11 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также п. 1 и 2 ст. 1064 ГК, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений на них и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства:

факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО3, противоправность действий ФИО3, причинная связь между действиями последнего и причинением вреда здоровью ФИО1, вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1, объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1

При этом потерпевшая должна представить доказательства, что ответчик является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных доказательств не образует состав правонарушения, влекущего наступление деликтной ответственности.

Оценивая представленные истцом доказательства с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда здоровью истицы противоправными действиями ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО1 ссылается на период причинения ей телесных повреждений ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные письменные доказательства также не подтверждают вину ответчика в совершении преступных действий в отношении ФИО1 и причинении ей ФИО3 телесных повреждений.

Справка, выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем главного бухгалтера АО «Газпром теплоэнерго» ФИО8 по доверенности - доверенность не приложена, полномочия ФИО9 на право выдачу такой справки - не подтверждено. Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения ФИО1 с АО «Газпром теплоэнерго», начисление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей заработной платы, премий, оплату листов нетрудоспособности.

Вместе с тем, сведения о сумме дохода ФИО1 в 2023 году в предоставленной стороной истца справке по форме 2 НДФЛ противоречат вышеуказанной справке и свидетельствуют о начислении суммы дохода в период её нетрудоспособности.

Из п. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ, подп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок, который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная вязь. Под заработком, который потерпевший имел, следует понимать тот заработок, который был у него на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть получены потерпевшим, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевшая ФИО1

Согласно п. 1 и 2 ст. 1086 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № размер утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Заявленные требования ФИО1 не соответствует приведенному правовому регулированию, в том числе нормам ст. 1085 и 1086 ГК РФ по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а потому их нельзя признать основанными на законе.

Извещение об операции в интернет-банке об оплате 13 000 рублей, которые истцом соотносятся к расходам по оплате клининг-услуг, не является допустимым и относимым доказательством. Исходя из этого извещения, платеж осуществлен ФИО2, то есть не истицей. Получателем платежа указана - Назокат ФИО11, то есть не клининг-компания. В извещении назначение платежа отсутствует. Платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 дня после заявляемых истцом событий.

Информация о приеме отделении «Северное» клиники «Скандинавия» соотносимое истцом с расходами на посещение врачей в размере 4 900 рублей, не отвечает требованиям относимости и допустимости. Предлагаемый истцом формат доказательства финансовым (платежным) документом не является.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ соотносимая истцом с расходами по оплате «оценки ущерба», также не отвечает требованиям относимости и допустимости - не представлен договор №АО 189/02/2024 МИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ «копии скрин-фото мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 с перепиской абонентского номера, принадлежащего ФИО3» не могут в достаточной степени свидетельствовать о причинении ФИО3 телесных повреждений истцу. Не отвечают принципам достоверности и допустимости (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Вопреки п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № представленные скриншоты не содержат: дату переписки, дату и время получения фото, наименование ресурса, с которого делается скриншот. Данные документы не могут быть соотнесены с событиями ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец.

Скриншоты, приложенные к ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ, нотариально не удостоверены, являются недостоверными и не доказывающими по спору какие-либо обстоятельства.

ФИО1 не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности возложение на ФИО3 гражданско-правовой ответственности по заявленным ею исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании 457 950 рублей 66 копеек, в счет причиненного ущерба, совершенного в результате противоправных преступных действий; в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 400 000 рублей; судебных и иных расходы, в том числе расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и 7 780 рублей, юридических услуг в сумме 250 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности на адвоката в размере 1700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании в счет причиненного материального ущерба, совершенного в результате противоправных преступных действий в размере 457950 рублей 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.