Судья Ефимова Е.А. Дело № 33-19287/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0016-01-2022-003194-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Лаваль Поток» о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

заключение помощника прокурора Луниной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Лаваль Поток» (далее – АО «Альфа Лаваль Поток») о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 24.01.2019г. между сторонами заключен трудовой договор № 2400119-AD3592, на основании которого истец принята на должность директора подразделения, установлен должностной оклад в размере 294 000 руб. Приказом № 0061/ЛС от 07.06.2022г. трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 полагала, что ее увольнение незаконно ввиду несоблюдения работодателем требований трудового законодательства в части предложения всех имеющихся вакансий, отсутствием реального сокращения должности директора подразделения. С учетом изложенного ФИО1 суд просила признать незаконным приказ № 0061/ЛС от 07.06.2022г. о прекращении действия трудового договора № 240119 - AD3592 от 24.01.2019г.; восстановить на работе в должности директора подразделения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. с учетом дополнительного решения от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ФИО1 подала апелляционные жалобы, в которых просила указанные судебные акты отменить.

Определением от 24 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дополнительное решение судом вынесено в отсутствие истца ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и дополнительного решения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 24.01.2019г. состояла в трудовых отношениях с АО «Альфа Лаваль Поток» в должности директора подразделения - управления персоналом и административного обеспечения, на основании заключенного трудового договора № 240119-AD3592 (п.1.1. и 1.2 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2021г. к трудовому договору № 240119-AD3592 от 24.01.2019г., с 01.04.2021г. трудовой договор изложен в следующей редакции: В соответствии с п.2.2 Договора перечень должностных обязанностей работника установлен соответствующей и подписанной должностной инструкцией. Пунктом 3.1 Договора – место работы находится в помещениях работодателя в г. Королев Московской области. Структурным подразделением работодателя, в котором находится место работы работника (ФИО1), является подразделение управления персоналом и административного обеспечения. Пунктом 4.1 Договора установлен должностной оклад в размере 294 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.11.2021г. к трудовому договору № 240119-AD3592 от 24.01.2019г. в п.3.1 внесено изменение, в соответствии с которым место работы работника находится в помещениях работодателя <...>. Структурным подразделением работодателя, в котором находится место работы работника (ФИО1), является обособленное подразделение Московского офиса «Олимпийский» - Подразделение управления персоналом и административного обеспечения. Соглашение вступило в силу с 01.02.2022г.

На внеочередном совместном совещании Администрации и Совета трудового коллектива 04.04.2022г. в соответствии с повесткой, был рассмотрен вопрос об определении необходимости организационно- штатных мероприятий в связи с оптимизацией организационной структуры. Генеральным директором Общества ФИО2 было сообщено, об изменениях административных процессов, зон ответственности подразделений и процессов между подразделениями, связанных с производственным разделением сотрудников, а также уменьшением нагрузки по управлению недвижимым имуществом, для оптимизации нагрузки на сотрудников и оптимизации затрат, часть функций Подразделения управления персоналом и административного обеспечения необходимо передать другим подразделениям (методом отнесения должностей (трудовых функций) работников к другим подразделениям). По результатам указанного совещания было постановлено провести организационно-штатные мероприятия по Компании, в связи с чем в штатное расписание Компании №1 от 01.02.2022г. внесены изменения, а именно деятельность Подразделения управления персоналом и административного обеспечения и распределить функционал подразделения по следующим подразделениям: Административное обеспечение в г. Королёв - Производство, Административное обеспечение в г. Москва - Подразделение управление системой поставок, Учет персонала - Подразделение обучения и развития персонала.

Приказом № 27 от 06.04.2022г. было внесено изменение в штатное расписание АО «Альфа Лаваль Поток». Указанным приказом с 08.06.2022г. было определено вывести подразделения управления персоналом и административного обеспечения из Обособленного подразделения Московский офис «Олимпийский» со следующими должностями: директор подразделения, менеджер по процессам управления персоналом, административный администратор и др.

06.04.2022г. издан Приказ № 28, в соответствии с которым с 08.06.2022г. из штатного расписания Компании исключена должность директор подразделения управления персоналом и административного обеспечения. Менеджеру по процессам управления персоналом в срок до 07.04.2022г. поручено подготовить уведомление о сокращении штата директору подразделения управления персоналом и административного обеспечения и ознакомить персонально под роспись, как подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наличии вакантных должностей предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность).

07.04.2022г. ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в получении которого истец расписалась. Указанным уведомлением ФИО1 было разъяснено, что ей будет предложена друга работа в соответствии с ее квалификации. При отказе от предложенных вакансий на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с ней будет, расторгнут 08.06.2022г.

Согласно представленному уведомлению о предложении работнику другой имеющейся вакантной должности от 07.04.2022г. АО «Альфа Лаваль Поток» ФИО1 была предложена вакантная должность маляра. 23.05.2022г. ФИО1 повторно была предложена вакантная должность маляра. ФИО1 от предложенной вакансии дважды отказалась, о чем сделала запись в уведомлении о предложении вакантной должности.

07.06.2022г. на основании приказа № 0061/ ЛС действие трудового договора с директором подразделения, структурного подразделения Обособленное подразделение Московский офис «Олимпиский» - Подразделение управления персоналом и административного обеспечения ФИО1 прекращено по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ с 08.06.2022г.

Из представленных ответчиком штатных расписаний и штатных расстановок АО «Альфа Лаваль Поток» следует, что на предприятии имелись следующие вакансии: Подразделение – сервисный цент –начальник лаборатории неразрушающего контроля; Отдел планирования производства - менеджер отдела; Подразделение производства и сбыта компонентов - менеджер подразделения; Участок резиновых прокладок по проектам – ученица прессовщика – вулканизаторщика; Отдел технического обслуживания – инженер – электроник; Отдел по безопасности эксплуатации зданий и сооружений – инженер-теплотехник и энергетик.

Согласно приказу № 20 от 01.03.2022г. из отдела планирования производства была выведена должность менеджер отдела, из подразделения производства и сбыта компонентов - менеджер подразделения.

Должность инженер – электроника ФИО1 не предлагалась ввиду отсутствия у последней высшего технического образования и квалифицированной группы по электробезопасности для работы в электроустановках до и выше 1000 КВт.

Должность начальника лаборатории неразрушающего контроля не предлагалась в виду отсутствия высшего технического образования и знания стандартов, технических условий, методики и инструкции по лабораторному контролю производства.

Должности инженера-теплотехника и энергетика не предлагались в виду отсутствия высшего технического образования, опыта работы в аналогичной должности не менее 5 лет, знаний и навыков применения действующих Федеральных законов и нормативных и директивных документов в области энергетической безопасности производственных объектов.

Приказом № 29 от 18.04.2022г. выведена должность инженер - электроник из отдела технического обслуживания.

Из записей в трудовой книжки ФИО1 следует, в разный период времени истец осуществляла трудовую деятельность на следующих должностях - преподаватель (учитель) английского языка, ассистент отдела по работе с персоналом директором по персоналу.

Документов, подтверждающих, что ФИО1 имеет высшее техническое образование, имеет квалификацию в технической сфере и может исполнять трудовые обязанности по вакантным должностям, требующим соответствующую квалификацию и опыт работы, суду не представлено.

Таким образом, АО «Альфа Лаваль Поток» во исполнение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомил ФИО1 о предстоящем сокращении занимаемой ею должности директора подразделения - управления персоналом и административного обеспечения; в период увольнения в период с 07.04.2022 года по 06.06.2022 года неоднократно предлагал имеющуюся у работодателя вакансию, которую истец могла занимать с учетом имеющейся у нее квалификации; иные вакантные должности не предлагались истцу ввиду отсутствия у нее соответствующей квалификации.

В этой связи работодателем была соблюдена процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что занимаемая истцом должность директора подразделения - управления персоналом и административного обеспечения была единственной. Соответственно, оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе у работодателя не имелось, так как по смыслу данной статьи преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Довод ФИО1 о том, что ее должность именовалась как директор подразделения и в штате АО «Альфа Лаваль Поток» имелись иные должности директоров подразделений, является несостоятельным, так как истец была принята на должность директора конкретного подразделения - управления персоналом и административного обеспечения, которая была единственной.

Вопреки доводам ФИО1 факт сокращения штата работников АО «Альфа Лаваль Поток» подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями со штатными расстановками.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что сокращение должности истца в действительности имело место, данное сокращение произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях эффективной экономической деятельности, в связи с чем у АО «Альфа Лаваль Поток» имелись законные основания увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный порядок увольнения работодателем соблюден.

Довод ФИО1 о том, что у работодателя имелись вакансии ученицы прессовщика-вулканизаторщика и менеджера отдела информационных технологий и информационно-финансовых систем, материалами дела не подтверждается, как и не подтверждается наличие у истца квалификации для замещения этих должностей.

Довод ФИО1 о том, что ей не были предложены временно свободные должности инженера по работе с проектными институтами, менеджера по развитию проектов и дистрибьюторов, инженера по продажам, финансового контролера, специалиста по работе с технической документацией, менеджера по контролю и управлению качеством в атомной энергетике, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из содержания Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, ввиду временной нетрудоспособности и т.п., не является вакантной, в связи с чем указанные истцом должности временно отсутствующих основных работников не могли быть предложены ей в качестве вакантных должностей.

Вопреки доводам ФИО1 действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность переобучать работников в целях их перевода на другие вакантные должности иной квалификации при сокращении штата или численности работников.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден, трудовые права истца ответчиком не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. и дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Лаваль Поток» о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи