Дело № 2-4994/2023

21RS0025-01-2023-004651-25

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Васильевой Е.А., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда по тем мотивам, что ДАТАг. в результате ДТП из-за действий ответчика их дочь получила вред здоровью. В связи с этим они испытали нравственные страдания. Просит взыскать со ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. каждому, судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании ордера, иск поддержала и показала, что в результате ДТП дочь истцов ФИО5 получила телесные повреждения. Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления. Моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей каждому истцу. Здоровье ФИО5 не восстановлено до настоящего времени, она находится в коме, не может самостоятельно дышать, находится на аппарате ИВЛ.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Просили рассмотреть дело без их участия, иск не признают.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3, около ДАТА., управляя технически исправным грузовым автомобилем тягачом седельным марки Вольво с государственным регистрационным знаком НОМЕР в составе полуприцепа с бортовой платформой с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по крайней левой полосе своего направления, на 636 км. 573 м. проезжей части автодороги М-7 «Волга», проходящей возле остановки общественного транспорта «Хыркассы», расположенной на территории Чебоксарского района, в направлении проезда со стороны г.Чебоксары в сторону д.Шобашкаркасы Чебоксарсокго района, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, горизонтальный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна, со скоростью около 30 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не принял меры предосторожности при движении, проигнорировав требование светофорного объекта, на котором горел красный запрещающий сигнал для движения транспортных средств, также не отреагировав требования информационного дорожного знака «6.16» (стоп-линия) - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, указанного в Приложении №1 и № 2 к Правилам и информирующего водителя о приближении к опасному участку дороги, не остановился перед указанными знаком, тем самым приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2», также горизонтальной разметкой «1.14.1» - пешеходный переход, указанных в приложениях № 1 и № 2 к Правилам, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не убедившись в отсутствии препятствия на пути своего следования, не снизил скорость движения и не остановился, имея при этом возможность своевременно обнаружить пешехода, не уступив ему дорогу, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

ФИО3, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 6.2 – красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; 6.13 - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, проявив преступное легкомыслие, допустил наезд на пешехода потерпевшую ФИО5, переходящую проезжую часть дороги на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения указанного транспортного средства.

В результате наезда пешеход потерпевшая ФИО5 получила повреждения: <данные изъяты>

Приговором Чебоксарского районного суда ЧР от ДАТАг. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего). Ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным определением Верховного Суда ЧР от ДАТАг. приговор Чебоксарского районного суда ЧР от ДАТАг. вступил в законную силу.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТАг. приговор Чебоксарского районного суда от ДАТАг., апелляционное постановление Верховного Суда ЧР от ДАТАг. были оставлены без изменения.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» сделан вывод, что ФИО5 получила повреждения: <данные изъяты>

Из выписки из амбулаторной медицинской карты пациента ФИО5 следует, что ДАТА. в результате последствий сочетанной автотравмы у нее установлен диагноз – <данные изъяты>.

Из выписки из медицинской карты БУ «ДКБ» пациента ФИО5 следует, что ДАТАг. у нее установлен диагноз – <данные изъяты>

Согласно справки МСЭ НОМЕР ФИО5 установлена инвалидность категории ребенок-инвалид.

В индивидуальной Программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида №949.12.21/2022 указано, что у ФИО5 имеются нарушения <данные изъяты>

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

В свидетельстве о рождении ФИО5, в графе «отец» указан ФИО2, в графе «мать» – ФИО1.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 ст.1079 ГК РФ).

Из вышеуказанного приговора суда следует, что ФИО3 является собственником автомобиля и прицепа. Ответчик указанное обстоятельство не опроверг. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истцов о компенсации морального вреда является ФИО3

Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция определена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

По мнению суда компенсация морального вреда имеет своей целью максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а размер денежной компенсации морального вреда должен быть адекватен перенесенным страданиям истца.

Как уже указано судом выше, действиями собственника автомобиля и прицепа ФИО3 были причинены телесные повреждения ФИО5 в виде <данные изъяты>

Истцы являются родителями ФИО5 Указанное обстоятельство уже является достаточным для взыскания с ФИО3 денежной компенсации морального вреда, так как для суда моральные, нравственные страдания истцов по поводу телесных повреждений их дочери очевидны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что виновные действия ответчика повлекли нарушение неимущественных прав истцов на родственные и семейные связи, поскольку ФИО1 и ФИО2 как родители ребенка испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за состояние дочери, в ощущении бессилия от невозможности ей помочь в связи с фактически невосполнимой утратой здоровья близким человеком, не способным к нормальной жизни вследствие заболевания, и, как следствие, в необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществляя за ним постоянный уход и контроль, в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу дочери, а также в том, что последствия от дорожно-транспортного происшествия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, привели к ограничению свободного времени и рабочего графика по причине осуществления постоянного ухода за дочерью.

Таким образом, суд учитывает с одной стороны- вышеуказанные обстоятельства, характер причиненных истцам нравственных страданий. В то же время с другой стороны- причинение телесных повреждений по неосторожности, состояние здоровья ответчика (ДАТАг. он перенес ишемический инсульт), а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 – 1 000 000 руб., ФИО2 – 1 000 000 руб.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. каждому истцу в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1, ФИО2 и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не соответствовало бы выводам суда о тяжести состояния здоровья дочери истцов, динамики ее состояния в будущем, что усугубило степень нравственных страданий ее родителей. А взыскание компенсации морального вреда в большем размере, противоречило бы выводам суда о причинении вреда по неосторожности.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в целях заглаживания вреда он выплатил потерпевшей ФИО5 675 000 руб., с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ не свидетельствует о компенсации причиненного ответчиком морального вреда в полном объеме, в том числе истцам по настоящему делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Заглаживание ответчиком в рамках уголовного дела причиненного потерпевшей ФИО5 вреда, а также присужденная судом потерпевшей компенсация морального вреда основаниями для снижения компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов по настоящему делу, не являются, поскольку судом установлены нравственные страдания истцов, которые они испытывают в связи с причинением тяжкого вреда здоровью дочери и невозможностью ее выздоровления.

Само по себе заглаживание вреда в целях статей 25.1 Уголовно - процессуального кодекса РФ и 76.2 Уголовного кодекса РФ не исключает гражданской ответственности причинителя вреда по деликтному обязательству (причинение физических и нравственных страданий), не свидетельствует о его исполнении и не влечет его прекращения в порядке статьи 408 ГК РФ. Следовательно, размер деликтного обязательства, в том числе и размер компенсации морального вреда, должен определяться судом при рассмотрении конкретного иска к причинителю вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, определения степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также критериев определения размера компенсации морального вреда, установленных Гражданским кодексом РФ.

С учетом изложенного, выплаченную ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела денежную сумму в размере 675 000 руб. суд с учетом степени физических и нравственных страданий ФИО1, ФИО2, наступивших последствий как для ФИО5, так и ее родителей, не признает полной компенсацией причиненного истцам морального вреда.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о компенсации морального вреда, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 7 000 руб.

На основании ст. 333.19, 333.36 НК РФ подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя- 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать со ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.