11RS0003-01-2023-004214-36 Дело № 2-4933\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Яковлевой О.Ю.,
с участием представителя ответчика ОСФР по г. Инте – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 03 ноября 2023 года дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОСФР по РК) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2023 году: проезд по маршруту <....> в сумме 11 503,7 руб.; проезд по маршруту <....> <....> в сумме 8374,1 руб.; проезд по маршруту <....> в сумме 6836,28 руб. (19079,76 *35,83/100).
В обоснование своих требований ФИО2 указала, что работает в ОСФР по РК (ранее – УПФР по г. Инте, ОПФР по РК) руководителем Клиентской службы. Приказом работодателя №__ от __.__.__ истцу было предоставлено право на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно к ежегодному оплачиваемому отпуску с __.__.__ по __.__.__. В период отпуска истцу был выдан листок нетрудоспособности, в связи с чем истец направила ответчику заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок. Так, пятью днями больничного истец продлила текущий отпуск, а оставшиеся девять календарных дней перенесла на __.__.__. Заявление было согласовано работодателем. Местом отдыха истец избрала Анталью, куда добиралась через С-Петербург и Нижний Новгород. Тем же маршрутом истец вернулась обратно. По возвращении истец представила ответчику отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов. __.__.__ истцом получен ответ работодателя о частичном отказе оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Истцу отказали в возмещении стоимости проезда по маршруту С-Петербург-Нижний Новгород-С-Петербург, необоснованно посчитав это вторым местом отдыха. Действующее законодательство не содержит положений в части ограничения периода нахождения работника в пункте остановки по пути следования к месту отдыха и обратно. Нет ограничений прав работника на компенсацию проезда по маршруту, избранному им самостоятельно вне зависимости от произведенных остановок. Проезд к месту отдыха и обратно должны располагаться по времени в хронологической последовательности. Документы должны свидетельствовать о проезде из точки проживания и работы до места отдыха и обратно, что истцом соблюдено. Истцу отказали в возмещении стоимости проезда по маршруту <....> в связи с тем, что проезд осуществлен после предоставления отпуска, в период которого возникает право на оплату проезда. С этим истец не согласна, так как льготный проезд предоставляется к месту использования отпуска, из которого истец возвратилась только __.__.__ в связи с его продлением. В приказе №__ от __.__.__ нет ссылки на конкретный период использования права оплаты проезда. В п. 4 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 (далее – Правила), сказано, что право на оплату проезда у работника возникает одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска. В нормативных документах нет указания на то, что работник должен выезжать и возвращаться только в даты предоставленного отпуска. Так, выезд в отпуск истцом был осуществлен в выходной день, до даты наступления отпускного периода, данные документы ответчиком были оплачены. Поскольку истец продлевала отпуск, то и право оплаты проезда продлевалось автоматически. Согласно решению ответчика не подлежат оплате документы о проезде по маршруту Нижний Новгород-Анталья-Нижний Новгород, в связи с тем, что авиаперелет осуществлен компанией, управление которой осуществляется в соответствии с законодательством Республики Турция, которая не входит в группу государств – членов Евразийского экономического союза. Однако, согласно п. 5 Правил работник может лететь к месту отдыха и обратно иностранной авиакомпанией в случае отсутствия в эти дни других рейсов. Для проверки данной информации истцом сделан запрос в АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» им. В.П.Чкалова.
ФИО2 представила суду письменные пояснения к иску, указав, что ____ был для истца пунктом пересадки и остановки по пути следования. Пунктами пересадки при оплате проезда в отпуск в ОСФР по РК являются Сыктывкар, Москва и Санкт-Петербург. О времени нахождения в пунктах пересадки и в пунктах остановки нет указаний ни в одном нормативном документе. В то же время письмо Минздравсоцразвития России от 20.02.2009 № 194-13 и письмо Казначейства России от 10.11.2009 № 42-8.2-07/62-1965 не содержат положений в части ограничения периода нахождения работника в пункте остановки по пути следования от места использования отпуска к постоянному месту жительства (л.д. 74).
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, что суд находит возможным.
Представитель ответчика ОСФР по РК направил письменный отзыв на иск, в котором требования ФИО2 не признал, указал, что не подлежат оплате проездные документы по маршруту Нижний Новгород-Анталья-Нижний Новгород, так как авиакомпания «Corendon Airlines» - это компания, управление которой осуществляется в соответствии с законодательством Республики Турция. Р. Турция не является членом Евразийского экономического союза, а также отсутствует информация о неосуществлении пассажирских перевозок российскими авиалиниями и оформлении (приобретении) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний на даты вылета к месту использования отпуска и обратно. Проезд по маршруту <....>-<....> не подлежит компенсации, так как оплате подлежит проезд только к одному месту отдыха. Проезд по маршруту <....> осуществлен после предоставления отпуска, в период которого возникает право на оплату проезда к месту использования отпуска. На основании изложенного, представитель ответчика считает исковое заявление ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 27-28).
В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по РК по доверенности ФИО1 иск ФИО2 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Представитель ответчика дополнила, что в ОСФР по РК отсутствует и отсутствовал на момент использования истцом отпуска локальный нормативный акт, устанавливающий наименование пунктов пересадки при оплате льготных отпусков.
Оценив доводы сторон, поверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ФИО2 работает в ОСФР по Республики Коми (ранее – ГУ-УПФР по г. Инте РК) с __.__.__. С __.__.__ истец занимает в ОСФР по РК должность <....> (л.д. об. 46).
Приказом работодателя №__ от __.__.__ ФИО2 за период работы с __.__.__ по __.__.__ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с __.__.__ по __.__.__ с оплатой проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 9, 48, 49).
В период очередного отпуска истцу был выдан листок временной нетрудоспособности с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 48).
__.__.__ ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о переносе дней очередного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью – 05 календарных дней отпуска с __.__.__ по __.__.__ на период с __.__.__ по __.__.__; 09 календарных дней с __.__.__ по __.__.__ на период с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 10).
Ответчик по заявлению истца приказом №__ от __.__.__ осуществил ФИО2 перенос запланированного на __.__.__ по графику очередного отпуска в количестве 05 календарных дней на следующий период: с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 8, 11, 48).
Истец по окончании отпуска предоставила в ОСФР по РК для оплаты следующие документы о стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно: электронный ж\д билет по маршруту <....> стоимостью 2 241,90 руб.; электронный авиабилет по маршруту <....> с посадочным талоном стоимостью 8 500 руб.; электронный ж\д билет по маршруту <....> стоимостью 4 361,90 руб.; электронный авиабилет по маршруту <....> без посадочных талонов стоимостью 19 079,76 руб.; копия справки ООО «ТТ-Трэвел» от __.__.__; справка ООО «Агентство «Вэртас» от __.__.__; электронный ж\д билет по маршруту <....> стоимостью 4 012,20 руб.; электронный авиабилет по маршруту <....>-<....> без посадочного талона стоимостью 9 200 руб.; электронный ж\д билет по маршруту <....> стоимостью 2 303,70; копия заграничного паспорта с отметкой о пересечении границы (л.д. 13-21).
ОСФР по РК направил на имя ФИО2 письмо, в котором указал, что возмещению подлежит компенсация стоимости проезда по маршруту <....> в размере 10 741,90 руб. В возмещении стоимости остальных проездных документов истцу было отказано по причинам, изложенным в письменном отзыве ответчика на иск (л.д. 13).
__.__.__ ответчик перечислил истцу денежные средства на оплату проезда к месту отдыха и обратно в неоспариваемом размере 10 741,90 руб. (л.д. 63).
ФИО2, полагая свои права нарушенными, поскольку ей не были в полном объеме возмещены расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно, направила в суд настоящий иск.
Статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» определено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 325 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации, Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 1946 город Инта Республики Коми включен в Перечень районов Крайнего Севера в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях.
Согласно п. 5 вышеуказанных Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска указанного работника и (или) обратно к месту постоянного жительства проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту использования отпуска либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту использования отпуска и (или) обратно.
ФИО2 представила работодателю к оплате документы о проезде к месту использования отпуска и обратно по маршруту <....> авиакомпанией «Corendon Airlines» (<....>).
Таким образом, истец для проезда к месту отдыха использовала воздушный транспорт не российских авиакомпаний и не авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза. Доказательств отсутствия проездных документов на рейсы указанных авиакомпаний на дату вылета к месту использования отпуска и обратно истец не представила и на невозможность приобретения в день вылета проездных документов на рейсы авиакомпаний, указанных в п. 5 Правил, в иске не ссылалась. Авиабилеты на рейсы авиакомпании «Corendon Airlines» истец приобрела заранее __.__.__.
По запросу суда АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» им. В.П.Чкалова сообщило, что __.__.__ авиарейсы по маршруту <....> были выполнены турецкими авиакомпаниями «Южный Ветер», «Корендон» и российской авиакомпанией «Аэрофлот». __.__.__ авиарейсы по маршруту <....> выполнены турецкой авиакомпанией «Корендон» и российской авиакомпанией «Аэрофлот». Информация о наличии/отсутствии авиабилетов на указанные рейсы отсутствует (л.д. 62).
Истцом не представлены доказательства невозможности приобрести авиабилеты по маршруту Нижний Новгород-Анталья на __.__.__ и обратно на __.__.__ самолетами российской авиакомпании «Аэрофлот», которой осуществлялись рейсы в необходимые истцу дни. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости авиабилетов по маршруту Нижний Новгород-Анталья-Нижний Новгород.
В соответствии с п. 9 Правил в случае, если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с п. 5 настоящих Правил категориям проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.
Согласно разъяснений, приведенных в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.02.2009 № 194-13 и письме казначейства России от 10.11.2009 № 42-8.2-07/62-1995, действующее законодательство (Трудовой Кодекс РФ и иные нормативные акты) не содержит положений в части ограничения периода нахождения работника в пункте остановки по пути следования от места использования отпуска к постоянному месту жительства. В связи с этим в каждом конкретном случае вопрос о том, проводил ли работник свой очередной отпуск в нескольких местах или следовал через пункты остановки проездом, решается администрацией организации на основании объяснительной записки работника и предоставленных проездных документов.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период очередного отпуска выехала из г. <....> ж\д транспортом __.__.__. Также истцом представлен авиабилет на __.__.__ по маршруту <....>. Из <....> истец выехала в ____ ж\д транспортом __.__.__.
На обратном пути к месту постоянного проживания истец находилась в г. <....> 08 дней (с __.__.__ до __.__.__).
Таким образом, истец в период отпуска находилась в г. <....> в общей сложности 31 день (23 + 8).
Под остановкой в пути к месту проведения отдыха следует понимать временную стоянку в пути исходя из буквального толкования термина «остановка». ФИО2 не представила работодателю и суду письменных обоснований нахождения ее в месте остановки (как указывает истец) в г. <....> в течение столь длительного времени.
Если учесть продолжительность отпуска истца с учетом переноса дней отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, то большую часть своего отпуска истец находилась в г. <....>.
С учетом отказа истцу во взыскании стоимости авиабилетов по маршруту <....> суд приходит к выводу, что работодатель должен компенсировать истцу стоимость проезда к месту отдыха в г. <....> и обратно.
Проездные билеты истца по маршруту <....> ответчиком оплачены в добровольном порядке в размере 10 741,90 руб.
В подтверждение стоимости проезда из г. <....> к месту постоянного жительства истец представила авиабилеты на __.__.__ из <....> (без посадочного талона) стоимостью 9 200 руб. и билеты ж\д транспорта на __.__.__ по маршруту <....> стоимостью 2 303,70 руб.
__.__.__ был утвержден Регламент взаимодействия работника и структурных подразделений ОСФР по РК при компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (далее – Регламент) – л.д. 78-80.
Согласно п. 2.4.4. Регламента в зависимости от выбранного вида транспорта при проезде к месту отпуска и обратно документами, подтверждающими факт несения расходов, являются документы, предусмотренные пунктом 2.2.3 либо пунктом 2.3.4 настоящего Регламента.
Пунктом 2.2.3 Регламента предусмотрено предоставление работником, в том числе маршрута-квитанции электронного билета, посадочного купона, контрольного купона, посадочного талона. Пункт 2.3.4 Регламента устанавливает перечень документов при проезде к месту отдыха и обратно личным транспортом.
Исходя из требований нормативных предписаний ОСФР по РК при возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно воздушным транспортом в качестве доказательства понесенных работником расходов ответчиком принимаются перевозочные документы (билеты) и посадочные талоны.
ФИО2 не представила работодателю и суду посадочный талон в подтверждение передвижения воздушным транспортом по маршруту С-Петербург-Ухта. В иске в части взыскания стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту С-Петербург-Ухта истцу следует отказать, учитывая отсутствие подтверждающих документов. Представленная истцом маршрутная квитанция электронного билета при отсутствии посадочного талона не является надлежащим подтверждением расходов на проезд.
Таким образом, при проезде истца от места отдыха в г. <....> к месту постоянного жительства в г. Инту надлежащим образом подтверждено только приобретение проездных документов ж\д транспортом по маршруту <....> стоимостью 2 303,70 руб. (л.д. 18).
При этом, если учесть в качестве места отдыха истца ____, то согласно справки АО «Федеральная пассажирская компания» стоимость проезда от <....> до ____ по кратчайшему пути проезда в купейном вагоне пассажирского поезда сообщением <....> по маршруту <....> в мае 2023 года составляла 5 239,22 руб. Стоимость проезда в купейном вагоне пассажирского поезда сообщением <....> по маршруту <....> на дату отправления __.__.__ составляла 6005,32 руб. Стоимость проезда указана без учета стоимости комплекса постельного белья, стоимость которого в мае 2023 года составляла 188,20 руб. (л.д. 71).
Следовательно, стоимость проезда истца к месту отдыха в ____ и обратно (по кратчайшему пути) составит 11 620,92 руб. (5 239,22 + 6 005,3 + 188,2 х 2). Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу расходы по оплате проезда в отпуск и обратно в размере 10 741,9 руб., то невыплаченная сумма расходов составит 879,02 руб. (11 620,92 – 10 741,9).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация расходов на проезд более выгодна истцу, если учесть местом ее отдыха г. С-Петербург и взыскивает расходы на проезд ж\д транспортом по маршруту <....> в размере 2 303,70 руб.
Ответчик отказал истцу в оплате стоимости проезда от места отдыха истца к месту ее постоянного проживания по тем основаниям, что проезд по данному маршруту осуществлен __.__.__, то есть после предоставления отпуска, в период которого возникает право на оплату проезда к месту использования отпуска. Отказ ответчика оплатить истцу проезд от места отдыха к месту проживания по указанной причине суд находит необоснованным.
В письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.02.2009 № 194-13 указано, что Правила не содержат требований обязательного возвращения работника в период ежегодного оплачиваемого отпуска.
То обстоятельство, что проезд истца из отпуска к месту постоянного проживания осуществлен после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска, перенос дней которого был осуществлен работодателем в связи с болезнью работника, не свидетельствует об утрате истцом права на оплату обратного проезда. Нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с самим фактом предоставления работнику и использования истцом ежегодного оплачиваемого отпуска.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН <....>, ИНН <....>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <....>) стоимость оплаты проезда к месту отдыха и обратно в 2023 году в размере 2303 руб. 70 коп.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН <....>, ИНН <....>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 400 руб.
Отказать ФИО2 в иске к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании стоимости оплаты проезда к месту отдыха и обратно в 2023 году в заявленном размере.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированное решения.
Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в <....>.
Судья- Н.А.Жуненко