Решение по делу № 2-953/2023 от 28.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, штрафа.

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сособственником четырехкомнатной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией МКД является АО «Компания «Дельта». В марте 2022 он обнаружил, что имеет место быть затекание воды с кровли МКД в трех комнатах. Согласно заключения специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от 18.04.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет на дату определения стоимости объекта – (дата), 240827 рублей. Стоимость услуг специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» составляет 12000 рублей. (дата) он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему в срок до (дата) суммы причиненного ущерба и расходов на оплату услуг специалиста. Однако в удовлетворении требований АО «Компани Дельта» отказала. Просит суд взыскать с ответчика АО «Компания Дельта» в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 240827 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО2 как сособственник спорного жилого помещения и супруга истца.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в марте 2022 имело место быть разовое затопление водой трех комнат с выходом на (адрес) суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО3, действующая на основании доверенности, сумму материального ущерба и разовый факт протечки воды с чердачного помещения в квартиру истца, имевшим место быть в марте 2022, не оспаривала. Вместе с тем полагала, что в данном случае отсутствует вина управляющей компании, вытекающая из договорных правоотношений. АО «Компания Дельта» исполнило все обязанности, предусмотренные договором управления МКД и действующим законодательством. АО «Компания Дельта» регулярно проводятся сезонные осмотры общего имущества МКД. Считает, что в силу требований ЖК РФ и ГК РФ бремя содержания общего имущества МКД несут собственники МКД. Согласно акту сезонного осмотра общего имущества МКД покрытие кровли (шифер) не имел повреждение, что само по себе не может привести к затеканию воды в квартиру истца в период выпадения осадков. Крыша МКД не требует ни текущего, ни капитального ремонта. Вместе с тем, в зимний период 2021-2022 наблюдалось аномальное явление погодных условий, в результате которых на кровельном покрытии спорного МКД в ноябре 2021 года образовалась наледь по причине того, что (дата) прошел дождь, а (дата) произошло понижение температуры до отрицательных показателей, выпал снег. Наледь на кровле МКД была сплошной. Механическую очистку образовавшейся наледи была провести невозможна по причине шиферного покрытия крыши, долбление льда привело бы к разрушению кровельного материала. Отсыпка крыши дома реагентами также была бы неэффективна, так как кровля имеет скат и при отсыпке реагентами, последние бы скатывались вниз и на задерживались бы на поверхности кровли. В зимний период очистка кровли от снега производилась управляющей компанией регулярно. Течь в квартиру истца произошла по причине образования наледи из-за аномальной погоды. При вышеизложенного считает, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действием/бездействием ответчика и наступлением имущественного вреда истцу, а также факт ненадлежащего содержания имущества МКД, не имеется, суду не представлены. Просила суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа с учетом соблюдения баланса интересов сторон спора.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, крыши, стены жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п.п. «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

Согласно п.п.7,9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), к числу работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.(дата) постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№) установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и его супруга ФИО2 является сособственником четырех комнатной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного кирпичного жилого дома. Право совместной собственности ФИО1. ФИО2 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН (дата). В указанной квартире истец ФИО1 проживает со своей семьей.

Управляющей компанией многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом№ Ор-59 от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом от (дата).

Согласно договору управления многоквартирным домом № Ор-59 от (дата), управляющая компания АО «Компания Дельта» приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества МКД (п.п. 1.2, 3.1, 4.1 договора)

Также судом установлено, что в марте 2022 квартира истца подверглась разовому затоплению водой из чердачного помещения, в результате чего повредилась отделка в зале, спальне и детской комнате квартиры, что подтверждается актом (№)/Ор59 от (дата), составленного специалистами подрядной организации ООО «КомПодряд», а также пояснениями сторон спора, данными в ходе судебного разбирательства. Характер повреждений, их объем в суде сторона ответчика не оспаривала.

Согласно заключения специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет 240827 рублей.

Суд принимает указанное заключение специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от 18.04.2022 в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано специалистом ФИО4, который является членом саморегулирующей организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», включен в реестр оценщиков (дата), имеет профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы по оценочной деятельности с марта 2014. В заключении специалиста приведен список использованных ею нормативных актов и литературы. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами.

Также судом учитывается, что каких-либо противоречий и неясностей заключение специалиста не содержит, специалистом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, его выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалиста в судебное заседание не имелось.

В судебном заседании сторона ответчика АО «Компания Дельта» о несогласии с выводами специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» не заявляла, сумму материального ущерба не оспаривала, как и не ходатайствовала судом о назначении судебной экспертизы.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» в сумме 12 000 рублей, что подтверждается подлинником договора на оказание услуг (№)-К от (дата) и кассовым чеком на сумму 12000 рублей от (дата). Расходы на оплату услуг специалиста в суде ответчиком не оспаривались.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что как установлено судом квартира истца подверглась затоплению водой с кровли и чердачного помещения МКД, которое относится к общедомовому имуществу и надлежащее состояние которой в силу закона и договора управления МКД должно обеспечивать АО «Компания Дельта» как управляющая компания, однако свою обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований, и о взыскании с АО «Компания Дельта» в пользу ФИО1 материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 240827 рублей и расходов на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» в размере 12000 рублей.

С доводами ответчика АО «Компания Дельта» о том, что протекание воды в квартиру истца произошло по причине аномального явления погодных условий, в результате которых на кровельном покрытии спорного МКД в ноябре 2021 года образовалась наледь, так как (дата) прошел дождь, а (дата) произошло понижение температуры до отрицательных показателей и выпал снег, что по мнению ответчика относится к форс-мажорным обстоятельствам, а из-за конструктивных особенностей кровли МКД (шиферное покрытие и скат) АО «Компания Дельта» была лишена технической возможности очистить кровлю от наледи, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая требования ст.401 ГК РФ как считает суд, заключая договор управления многоквартирным домом и являясь управляющей компанией МКД, ответчик АО «Компания Дельта» должна была предусмотреть все возможные риски его неисполнения, в том числе учитывать климатические условия г. Комсомольска-на-Амуре, как района приравненного к районам Крайнего Севера, а истец как потребитель в силу закона не несет ответственность за возникшие у ответчика в ходе исполнения договора управления МКД препятствия по очистке кровли многоквартирного жилого дома от наледи. Доказательств того, что АО «Компания Дельта» предпринимала иные методы удаления наледи с кровли МКД, а именно: при помощи вибрации и нагрева, которые также относятся к основным способам воздействия на снег и наледь на крыше МКД наравне с механическим разрушением и физическим перемещением, суду не представлено.

В связи с чем вышеуказанные доводы АО «Компания Дельта» не могут быть признаны судом как обстоятельствами непреодолимой силы освобождающими от ответственности перед истцом.

Иные доводы ответчика АО «Компания Дельта», в том числе о том, что управляющая компания дважды в год проводит осмотр общего имущества МКД, согласно которым крыша МКД находится в удовлетворительном состоянии, не требует текущего и капитального ремонта, в течение зимы кровля дома регулярно очищалась от снега, а затопление квартиры истца имело разовый характер по причине образования льда между шиферными покрытиями, и во время положительных температур наружного воздуха происходит таяние льда, образовавшаяся вода проникла в чердачное помещение, а затем в квартиру истца, а также о том, что именно собственники МКД несут бремя содержания общего имущества МКД, а потому они должны самостоятельно должны определить ту степень заботливости и осмотрительности по вопросам содержания общего имущества МКД, в том числе путем проведения собрания собственников МКД, где должны утвердить платы текущего ремонта, суд также не принимает во внимание, считает указанные доводы необоснованными, так как в силу требований жилищного законодательства именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее, технически исправное состояние общедомового имущества и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, безопасность их имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему в срок до (дата) суммы причиненного ущерба в размере 240827 рублей и расходов на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, приложив копию заключения специалиста и кассовый чек об оплате услуг. Однако ответом от (дата) подписанным директором АО «Компания Дельта» в удовлетворении требований истца отказано по причине не представления ФИО1 доказательств, подтверждающих вину АО «Компания Дельта». Отказ АО «Компания Дельта» в выплате в добровольном порядка материального ущерба явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В данном случае размер штрафа составит 126413 рублей 50 копеек (240827 рублей + 12000 рублей : 50%).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика АО «Компания Дельта», который в нарушение действующего законодательства добровольно в установленный срок не исполнил обязательства по возмещению истцу материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также последствия нарушения обязательств управляющей компанией, суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не позволяет соблюсти баланс интересов сторон спора, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 100000 рублей, которую необходимо взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5728 рублей 27 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0801 (№), материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 240827 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 100000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5728 рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).