Решение по делу № 2-1711/2023 от 20.04.2023 - о взыскании убытков в виде реального ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1711/2023

64RS0045-01-2023-001469-64

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Вакина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица: ФИО2,, ФИО3 о взыскании убытков в виде реального ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением Волжского районного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1, в порядке ст.25.5 КоАП РФ, был приглашен защитник - адвокат Вакин В.С. (peг. № в реестре адвокатов <адрес>, уд.№).

По соглашениям (дополнительным соглашениям) с адвокатом Вакиным С.В. (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 были уплачены гонорары в размерах: 30000 рублей, 30000 рублей, 30000 рублей, соответственно, а всего 90 000 рублей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 убытки в размере 90000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Вакин В.С. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от представителя Министерства финансов России в лице УФК по Саратовской области поступили возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Из материалов дела, а также дела № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

В силу вышеизложенного доводы истца о факте незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, подтверждаются материалами настоящего дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в тоже время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В исковом заявлении ФИО1 причинение морального вреда обосновывал тем, что в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего он испытал переживания по поводу самого факта привлечения к административной ответственности, полагал, что было нарушено его неимущественное благо, как достоинство, кроме того до вступления постановления мирового судьи в законную силу в базу были внесены сведения о лишении его водительского удостоверения. Также потерпевшая изначально поясняла сотрудникам, что помыв машину, она установила отсутствие какой либо царапины, но сотрудником данный факт не был принят во внимание.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает, что действиями сотрудников полиции, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, нарушены права и законные интересы истца, последнему причинен вред. Неправомерными действиями сотрудников полиции истцу причинены нравственные страдания, унижено его достоинство; он понес нравственные переживания в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований разумности и справедливости, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, наиболее будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу-убытки-возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исходя из приведенных норм закона в силу ст. 61 ГПК РФ факт незаконного составления протокола об административном правонарушении АР № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД в составе УМВД России по <адрес> в отношении истца был установлен.

ФИО1 не обладает юридическим образованием и знаниями, в связи с чем для защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться к адвокату Вакину В.С., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения стороны определили 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Вакин В.С. и ФИО1 заключили дополнительное соглашение, согласно которому адвокат принял обязательства по защите доверителя в суде первой инстанции и составление жалобы на постановление мирового судьи и представление ФИО1 в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения стороны определили 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Вакин В.С. и ФИО1 заключили еще одно дополнительное соглашение, согласно которому адвокат принял обязательства по защите доверителя в части взыскания расходов за представительство, размер вознаграждения стороны определили 30 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

На протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении адвокат Вакин В.С. занимал активную процессуальную позицию по делу, которая привела к восстановлению нарушенного права ФИО1

Факт оказанных услуг подтверждается материалами дела №, мирового судьи судебного участка № <адрес>,.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15,1069, 1070 Гражданского Кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) в виду отсутствия в Кодексе об административных правонарушениях РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, суд исходя из аналогии закона, считает необходимым применить положения ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности предела взыскания убытков связанных с оплатой услуг представителя суд исходит из того, что предоставленная истцу услуга сводилась к защите прав истца в судах, дачи консультаций при этом суд учитывает то обстоятельство, что представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг юриста, на общую сумму 60000 рублей, в том числе за участие при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом, вопреки доводам ответчика, несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5, положения п. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федераций по субъекту Российской Федерации) МВД России бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, взыскание денежных средств в счет возмещения убытков причиненных должностными лицами системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, должно быть произведено с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком.

Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения 27 апреля 2023 года.

Судья Н.Н. Еремина