Дело № 2-3077/2025
29RS0023-01-2025-002567-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ТБанк», Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Акционерному обществу «Альфа Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», УМВД России по Архангельской области, Акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ....., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в рамках возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в связи с чем истец просит освободить имущество от ареста.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены взыскатели УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, АО «ТБанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», УМВД России по Архангельской области, АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Финтерра».
Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Поскольку ответчики сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 6, 2006 года выпуска, .....
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный автомобиль у ФИО4, который заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Транспортное средство передавалось совместно с ПТС, СТС. Денежные средства получены продавцом в размере 90 000 руб.
По сведениям ОМВД России по г. Северодвинску спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2
Согласно сообщению АО «Т-страхование» договор ОСАГО оформлен на собственника транспортного средства ФИО1
Согласно информации ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
Сведения об отчуждении имущества в материалах исполнительных производств отсутствуют.
Исполнительные производства в отношении истца, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, на исполнении в ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отсутствуют.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Представленные доказательства являются допустимыми и достоверно подтверждают факт того, что истец является законным владельцем движимого имущества. Запреты на совершение действий по регистрации, установленные в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 после совершения сделки, нарушают права и законные интересы ФИО1, как собственника транспортного средства.
Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Принимая во внимание, что истец не настаивает на возмещении понесенных расходов, оснований для взыскания с ответчиков издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ТБанк», Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Акционерному обществу «Альфа Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», УМВД России по Архангельской области, Акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить транспортное средство Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ....., от запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, паспорт .....
Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года