№ 2-151/2023
№ 64RS0047-01-2022-004544-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «КВС» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «КВС» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2022 г. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № начал движение у здания по адресу: <адрес>, где повредил автомобиль в следствие провала в размытую водой яму. Избежать ДТП было невозможно поскольку яма была скрыта полностью водой и отсутствовало ограждение, каких либо знаков, предупреждающих водителя о проведении ремонтных работ так же отсутствовали. Собственником автомобиля является ФИО4 В результате вышеуказанного ДТП инспектором ДПС зафиксированы повреждения транспортного средства, перечень которых указан в справке о ДТП, а именно повреждены передний бампер (левая сторона), фара (левая передняя), колесный диск (левый передний). 16 августа 2022 г. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного страшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову на участке дороги у <...> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений - провал проезжей части: длина – 3,4 м., ширина- 3,6 м., глубина – 2,1 м. Автомобиль в момент падения в яму получил механические повреждения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в организацию для проведения дефектовки и оценки стоимости ремонта с целью обоснования требований. Автомобиль <данные изъяты> приобретен в 2021 г. находится на гарантии, в связи с чем истец обязан выполнять условия договора купли-продажи № 433, чтобы не утратить право на гарантийное обслуживание автомобиля. В связи с р. 6.9 договора купли-продажи автомобиля № 433 от 28.04.2021 г. гарантия утрачивает силу в следующих случаях – непрохождения инспекционного технического обслуживания на авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания марки Рено в соответствии с требованиями сервисной книжки. А равно прохождения инспекционного технического обслуживания, выполнение ремонтных и иных работ на неавторизированных станциях. На основании указанных требований истец обратился в обслуживающую его автомобиль компанию, а именно ООО «Компания Элвис». Согласно проведенной ООО «Компания Элвис» оценки стоимость работ составляет 15 875 руб., стоимость материалов составляет 66 040 руб., всего 81 915 руб.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81 915 руб., расходы, понесенные на оплату услуг дефектовки и оценки в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, уполномочил представлять свои интересы ФИО1
Представителя истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «КВС» ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требования.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что 16 августа 2022 г. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № начал движение у здания по адресу: <адрес> <адрес> где повредил автомобиль, в следствие провала в размытую водой яму. Избежать ДТП было невозможно поскольку яма была скрыта полностью водой и отсутствовало ограждение, каких либо знаков, предупреждающих водителя о проведении ремонтных работ так же отсутствовали. Собственником автомобиля является ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения
В результате вышеуказанного ДТП инспектором ДПС зафиксированы повреждения транспортного средства, перечень которых указан в справке о ДТП, а именно повреждены передний бампер (левая сторона), фара (левая передняя), колесный диск (левый передний). 16 августа 2022 г. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного страшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову на участке дороги у <...> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений- провал проезжей части: длина – 3,4м., ширина- 3,6 м., глубина – 2,1 м.
Автомобиль в момент падения в яму получил механические повреждения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в организацию для проведения дефектовки и оценки стоимости ремонта с целью обоснования требований.
Согласно договору купли-продажи автомобиля № 433 от 28 апреля 2021 г. данное транспортное средство находится на гарантии, в связи с чем истец обязан выполнять условия договора купли-продажи, чтобы не утратить право на гарантийное обслуживание автомобиля.
В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что раньше наступит.
В связи с р. 6.9 договора купли-продажи автомобиля № 433 от 28.04.2021 г. гарантия утрачивает силу в следующих случаях – не прохождения инспекционного технического обслуживания на авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания марки ФИО2 в соответствии с требованиями сервисной книжки. А равно прохождения инспекционного технического обслуживания, выполнение ремонтных и иных работ на неавторизированных станциях. На основании указанных требований истец обратился в обслуживающую его автомобиль компанию, а именно ООО «Компания Элвис».
Согласно заявки на работы ООО «Компания Элвис» по состоянию на 13 сентября 2022 г. стоимость работ составляет 15 875 руб., стоимость материалов составляет 66 040 руб., всего 81 915 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положением ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В ходе судебного заседания стороной ответчика ходатайства о назначении судебной т экспертизы не заявлялось.
В ходе судебного заседания была исследована заявка на работы № <данные изъяты> от 13 сентября 2022 г., которая содержит подробное описание проведенных работ и стоимость материалов. Указанная заявка и стоимость не оспаривалось стороной ответчика.
Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы от представителя ответчика также не поступило.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416 «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходил из следующего.
Из представленного ответа на запрос суда из Комитета по управлению имуществом города Саратова, следует, что по адресному ориентиру: <...> находятся следующие объекты инженерной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны: переданные ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» по концессионному соглашению от 24 ноября 2017 г. в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения; ввод на ж.д. по <адрес>А, протяженностью 27 м., Водопровод от <адрес> вдоль стадиона «Волга» к ж.<адрес>», протяженностью 192 м., переданные ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению от <дата> №, теплотрасса от ж/д по ул. пл. им. Орджоникидзе 10 до ЦТП пл. им. <адрес> протяженностью 148 м. теплотрасса (ввод) ж/д по <адрес>А протяженностью 22 м.
Из представленного ответа на запрос суда из Комитета Дородного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», согласно которому в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 29.01.2021 г. № 146-р «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества», держателем объекта «дорога им. Орджоникидзе Г.К. от ОАО «Саратовгаз» до <адрес>» в районе, где расположен <адрес> Г.К., определена ГКУ <адрес>» Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».
Согласно ответу на запрос суда предоставленного Администрации Заводского района МО «Город Саратов», администрацией района в 2022 г. ООО «КВС» выданы следующие разрешения по адресу <адрес>А производство земляных работ № 102 от 05.05.2022 г. и № 287Д от 17.08.2022 г.
Согласно Разрешению № 102 на производство земляных работ, организация, производящая работы по адресу: <адрес>А. – является ООО «КВС», для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии. Срок начала и окончания работ с 05 мая 2022 г. по 09 мая 2022 г.
Согласно разрешению № 287д на производство земляных работ выдано ООО «КВС» на производство работ в целях устранения аварийной ситуации на водопроводной линии, работы производятся по адресу: <адрес>А, срок начала и окончания работ с 16 августа 2022 г. по 20 августа 2022 г.
Следовательно, именно на ООО «КВС» возложена обязанность по устранению аварийной ситуации на водопроводной линии и которое обязано возместить заявленный истцом ущерб.
Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства или свидетельствующие об отсутствии вины ООО «КВС» в причинении вреда истцу, ответчиком представлены не были.
Суд, на основании представленных сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, определил материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу, а именно сумму стоимости работ в размере 15 875 руб., сумму стоимости материалов в размере 66 040 руб., которая ответчиком не оспаривались, доказательств иного размера не представлено.
При таком положении, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на ООО «КВС», с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 81 915 руб.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи, согласно условиям которого поверенный представляет интересы истца в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 35 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «КВС» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату дефектовки, суд полагает, что расходы на проведение проверки качества подлежат удовлетворении, поскольку находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком прав ФИО4 и подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с этим необходимо удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в размере 3000 руб.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <дата> отделением <адрес>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 81915 руб. 00 коп., стоимость дефектовки в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Корчуганова
В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.