УИД 03RS0005-01-2022-007558-73

Дело № 2-2712/2023

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15084/2023

21 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (далее по тексту – ООО «СУ-36») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, представителя ООО «СУ-36» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-36» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования (цессии) № У8М-1/56 по договору участия в долевом строительстве №... от датаг. и акту приема-передачи квартиры от дата ООО «СУ-36» передало, в общую совместную собственность, за плату квартиру ФИО2 и ФИО3 по адресу: РБ, адрес. Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста №Ю-191-03/22 от дата в квартире имеются недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 267 214 руб. дата истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Данная претензия принята ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

От РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ поступил отказ от исковых требований.

Истцы ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнений исковых требований, просят взыскать с ООО «СУ-36» в пользу каждого истца ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 38 368 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 9 592 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 38 368 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановления №... от дата, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 руб., а также в пользу ФИО2 услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 38 368 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 3453,16 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 38 368 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, за исключением период действия моратория, установленного Постановления №... от дата, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 38 368 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 3 453,16 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 38 368 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением период действия моратория, установленного Постановления №... от дата, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 709,26 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Строительное управление-36» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 300 руб.

Предоставить ООО «Строительное управление-36» отсрочку до дата по уплате неустойки, штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в размере 21 300 руб. с каждого, принятии в данной части нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что поскольку ими были уточнены исковые требования по результатам судебной экспертизы, оснований для взыскания с них расходов, понесенных ответчиком по оплате стоимости экспертизы у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СУ-36» - ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве №... от датаг. выданный датаг. и по акту приема-передачи квартиры от дата ООО «СУ-36» передало, в общую совместную собственность, за плату квартиру ФИО2 и ФИО3 по адресу: РБ, адрес.

Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся ООО «СУ-36».

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, что стороной ответчика не оспаривалось.

После заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истцы дата обратились к ответчику с претензией о проведении осмотра квартиры дата и выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № Ю-191-03/22 от дата в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновения выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативного, деформация входной двери, Т-образное соединение и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 267 214 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строй Эксперт».

Согласно заключению судебных экспертов №....22-СЭ-78 от дата, выполненному экспертами ООО «Строй Эксперт» по результатам анализа и сопоставления контролируемых параметров, качество выполненных работ на объекте исследования не в полной мере соответствуют проектной документации и условиям договора уступки права требования (цессии) № №... от датаг. по договору участия в долевом строительстве №... от датаг, а также требованиям технических регламентов действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

По результатам визуально-инструментального осмотра объекта исследования – в адрес расположенной в многоквартирном жилом адрес в адрес, установлены строительные недостатки, которые выражены в следующем:

- оконный блок в лоджии имеет отклонение от вертикали 4 мм на 1м – не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- оконный блок в жилой комнате имеет отклонения от прямолинейности деталей рамочных элементов – не соответствует требованиям пунктов 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.4.3. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- зазор в Т-образном соединении в дверном блоке в жилой комнате более 0,5мм и составляет 1мм – не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30673-99 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия (с Поправкой);

- водосливные отверстия конструкции остекления лоджии не зачищены. Имеются заусенцы – не соответствует требованиям пункта 5.9.5 и п. 5.9.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленные недостатки (несоответствия) являются явными и характеризуются как значительные, так и малозначительные. По своей конструктивной специфике исполнения являются устранимыми.

Причиной возникновения выявленных недостатков (несоответствий) является нарушение технологии выполнения работ (производственные).

По третьему вопросу: сметная стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) в жилом помещении – адрес, расположенной по адресу: адрес, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 85 573 рубля.

Доступ к цементно-песчаной стяжке на объекте исследования правообладателем жилого помещения не был обеспечен, в связи с чем, определить соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации не представляется возможным.

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 8836 рублей.

Суд принял указанное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 29, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 38 368 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 3 453,16 руб., а также неустойки в размере 1% в день на сумму 38 368 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением период действия моратория, установленного Постановлением №... от дата, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб.

Решение суда первой инстанции истцами обжалуется только в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы. В части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, неустойки, услуг по проведению независимой экспертизы, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов в пользу экспертной организации заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СУ 36» расходы на производство судебной экспертизы по 21 300 руб. с каждого истца.

Судом первой инстанции при определении размера расходов на производство судебной экспертизы неверно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку как следует из материалов дела, истцы уточнили требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, исходя из стоимости определенной заключением судебной экспертизы в размере 76 736 руб. На основании изложенного, оснований для пропорционального распределения расходов за производство судебной экспертизы и взыскания с истцов расходов за проведение судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела и аудиозаписи протокола судебного заседания усматривается, что оглашенная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения.

Связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

При этом, судебная коллегия находит ошибочным указание периода взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки с дата по дата, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от датаг.N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка не подлежит начислению с дата Вместе с тем, сумма взыскиваемой неустойки судом определена верно.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановление Правительства РФ от датаг.N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 479) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

Поскольку срок предоставления судом отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, оснований для указания в судебном акте на предоставлении отсрочки по уплате неустойки и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-36» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-36» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) стоимость устранения недостатков в размере 38 368 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 3453,16 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 38 368 руб., начиная со дня отмены ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения обязательства по погашению указанной суммы, расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-36» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость устранения недостатков в размере 38 368 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 3453,16 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 38 368 руб., начиная со дня отмены ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения обязательства по погашению указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-36» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 709,26 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата