КОПИЯ

Гражданское дело № 2-251/2023

89RS0007-01-2023-000214-77

Судья Сологуб М.В.

Апелляционное дело № 33-2354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2023 город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола секретарем Рудяевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО3 - ФИО1 на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2023 по делу №2-251/2023 по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

решением Пуровского районного суда ЯНАО от 05.04.2023 отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления АО «ГСК Югория».

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023, не было обжаловано и вступило в законную силу 13.05.2023.

14.06.2023 представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом ФИО3, принятие судебного акта в его пользу, просил взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в размере 25 000 руб.

Представитель АО «ГСК Югория» - ФИО2 в возражениях на заявление просила в удовлетворении заявления отказать, в случае принятия судом решения о взыскании судебных расходов просила уменьшить размер расходов и распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Полагала сумму расходов завышенной, также указала, что выбор ФИО3 квалифицированного специалиста без учета высокой стоимости его услуг не направлен на уменьшение расходов, свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем последствия такого выбора не могут быть возложены на АО «ГСК Югория».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления ФИО3 извещены.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2023 с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с таким определением, представитель ФИО3 - ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение в части снижения расходов отменить. Полагает неправомерным снижение судом суммы расходов на оплату услуг представителя, указывая, что юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны ФИО3 его представителем в полном объеме; сумма расходов не выходит за рамки разумных пределов, соответствует стоимости оплаты услуг представителя, сложившейся в Ямало-Ненецком автономном округе; АО «ГСК Югория» не представило доказательств чрезмерности расходов. Считает необоснованной ссылку суда на то, что ранее представитель ФИО1 принимал участие по другому делу с участием этих же сторон, в котором предметом спора являлось взыскание возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с причинителя вреда, поскольку в настоящем деле оспаривался размер выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что требовало дополнительного изучения материалов, подготовки документов и участия в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21.01.2019 № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №6-П).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, АО «ГСК Югория» ссылалось на то, что 23.01.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение №У-22-151732/5010/-004 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 30 800 руб. Это решение АО «ГСК Югория» полагало незаконным, указывая, что в его основу финансовым уполномоченным положены выводы, изложенные в решении Пуровского районного суда ЯНАО от 21.11.2022 по делу № 2-938/2022 о взыскании с МБУ ДО «Детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» в пользу ФИО3 убытков, причинённых в результате ДТП, в сумме 113400 руб., а также иных расходов; в этом решении суд, основываясь на заключении ИП ФИО5 от 26.09.2022 № 2033, указал, что страховое возмещение не может превышать 79 700 руб., однако по данному делу АО «ГСК «Югория» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, потому решение суда от 21.11.2022 по делу № 2-938/2022 не является преюдициальным ни для АО «ГСК «Югория», ни для финансового уполномоченного, экспертиза финансовым уполномоченным не назначалась. На основании изложенного АО «ГСК «Югория» просило решение финансового уполномоченного №У-22-151732/5010/-004 от 23.01.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и взыскать с последнего расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

При рассмотрении дела по существу представитель ФИО3 - ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований АО «ГСК Югория» отказать.

Разрешая заявление АО «ГСК Югория», суд согласился с выводами, сделанными финансовым уполномоченным в решении от 23.01.2023 №У-22-151732/5010/-004, в связи с чем в удовлетворении заявления АО «ГСК Югория» отказал.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пользу ФИО3 подлежали взысканию понесенные им судебные расходы в разумных пределах, поскольку он был привлечен к участию в деле, при рассмотрении дела по существу возражал (в лице своего представителя) относительно заявленных АО «ГСК Югория» требований, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, при этом постановленным судом решением, безусловно, затрагивались права ФИО3 на получение недоплаченного ему АО «ГСК Югория» страхового возмещения.

Несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным им с ИП ФИО1 от 01.03.2023, предусматривающим предоставление следующих услуг: консультация стоимостью 1000 руб., составление возражения на заявление стоимостью 9000 руб., представление интересов в суде первой инстанции стоимостью 15 000 руб.; кассовым чеком об оплате услуг на сумму 25 000 руб. Оказание заявителю ФИО3 юридических услуг подтверждено актом приема-сдачи услуг от 13.06.2023, отзывом на заявление АО «ГСК Югория», подписанным представителем ФИО1, протоколами судебных заседаний от 07.03.2023 и от 05.04.2023.

Разрешая заявленные ФИО3 требования в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ФИО3 заявленных им ко взысканию расходов, объема проделанной представителем работы, подготовленных документов, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащего присуждению ФИО3 возмещения суд обоснованно принял во внимание тот факт, что ранее судом было рассмотрено дело №2-938/2022, по которому 21.11.2022 постановлено решение о взыскании с МБУ ДО «Детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» в пользу ФИО3 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 400 руб., а также судебных расходов (л.д. 113-120 т. 1).

При рассмотрении судом дела №2-938/2022 интересы ФИО3 также представлял ФИО1, который подписал и предъявил в суд исковое заявление от 26.10.2022 (л.д. 19-21 т. 2) и участвовал в судебном заседании.

При этом в отзыве на заявление АО «ГСК Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного представитель ФИО1 ссылался на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №2-938/2022, в том числе, определение судом в рамках данного дела размера страхового возмещения по договору ОСАГО; также в отзыве представитель ФИО1 выразил согласие с выводами решения финансового уполномоченного. В связи с этим, как верно указал суд в обжалуемом определении, представителю ФИО1 не требовалось длительного изучения материалов, сбора доказательств; подготовка возражений не требовала от него значительных временных затрат.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с оспариванием в настоящем деле размера страхового возмещения по договору ОСАГО потребовало от представителя ФИО1 дополнительного изучения материалов, подготовки документов являются несостоятельными. Надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО являлся юридически значимым обстоятельством в деле №2-938/2022, это обстоятельство было установлено судом в решении от 21.11.2022. Более того, о том, что надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является 79 700 руб. представитель ФИО1 указывал в исковом заявлении от 26.10.2022.

Также суд обоснованно учел количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебных заседаниях по данному делу: 07.03.2023 - с 09:10 до 09:14 (л.д. 176 т.1), 05.04.2023 - с 09:00 до 09:50 (л.д. 64-66 т. 2), всего 54 минуты.

Нельзя согласиться с доводами частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует стоимости юридических услуг, сложившихся в Ямало-Ненецком автономном округе. Согласно утвержденному решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 (протокол №4) Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи (размещен в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты ЯНАО в сети Интернет по адресу https://www.advokatyamal.ru) стоимость составления документов правового характера для физических лиц составляет от 15 000 руб., стоимость участия адвоката в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в городском (районном) суде составляет от 50 000 руб. Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств участия представителя ФИО1 в рассмотрении другого гражданского дела, в рамках которого устанавливались те же юридически значимые обстоятельства, что и в настоящем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения заявленной ФИО3 суммы судебных расходов до 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденного в пользу ФИО3 возмещения, которое соответствует сложности дела, реальному объему выполненной представителем истца работы, а также ее результату и не выходит за пределы разумного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Кайгородова