Апелляционное определение по делу № 2-106/2022 от 02.08.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Дело №2-106/2022

УИД O5RS0031-01-2021-025017-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года по делу № 33-3824/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2022 года по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворении встречных исковых требований, представителя истца ФИО4 - ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований указала, что она и ответчики являются детьми ФИО6 и наследниками первой очереди.

22.05.2013 г. наследодатель составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7, в соответствии с которым завещал ей, ФИО4, из принадлежащего ему имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>-а; дачи, находящейся в садоводческом товариществе «Урожай», по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок №; ? долю жилого дома, по адресу: <адрес>

Указанное завещание удостоверено нотариусом города Махачкалы ФИО7 (лицензия №, выдана <дата>) и зарегистрировано в реестре №.

31 января 2021 года ФИО6 скончался.

В установленный срок ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако <дата> нотариус ФИО8 сообщила ей, что свидетельство о праве на наследство по завещанию не может быть выдано в связи с тем, что завещание от <дата> отсутствует в электронном реестре ЕИС, а архив нотариуса ФИО7, удостоверившего завещание, отсутствует.

Между тем, отсутствие архива у нотариуса ФИО7 лишает ее возможности оформить наследственные права.

Завещание от 22.05.2013 г. по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ, оно выполнено на бланке в установленном законом порядке, подписано собственноручно завещателем, при удостоверении завещания нотариусом было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, о чем в завещании сделана соответствующая надпись. Завещание при жизни отца не было ни отменено, ни изменено. Завещание от <дата> соответствует волеизъявлению наследодателя ФИО6

Указанные обстоятельства свидетельствует о действительности завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО7

Просит суд признать завещание от <дата>, совершенное ФИО6, <дата> года рождения, удостоверенное нотариусом города Махачкалы РД ФИО7, зарегистрированном в реестре у нотариуса за №, действительным и признать в порядке наследования за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес>-а и ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО4 о признании недействительным завещания.

В обоснование встречного иска указано, что завещание ФИО6 от 22.05.2013 было отменено и составлено новое завещание, которым он завещал квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес>-а ФИО4, а остальное имущество – дачу в садоводческом товариществе «Урожай» по адресу: <...> участок № и ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО1 и ФИО3

После смерти отца ФИО4 спрятала последнее завещание ФИО6

О завещании, представленном ФИО4, он никогда не слышал, при этом если оно и существовало, то должно быть признано недействительным, поскольку завещатель вправе отменить или изменить свое завещание.

Просил суд признать недействительным завещание от 22 мая 2013 года, удостоверенное нотариусом ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать завещание от 22.05.2013 г. (бланк №), составленное ФИО6, умершим <дата>, и удостоверенное нотариусом города Махачкалы РД ФИО7, - действительным.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес>-а, площадью 9 кв.м, и ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО6 от <дата> г., удостоверенного нотариусом ФИО7, - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - тШерипова З.А. просит решение суда отменить.

Она указывает, что суд не мог признать недействительным завещание от <дата>г., т.к. из показаний нотариуса ФИО7 следовало, что в мае 2013 года ФИО6 вернулся, чтобы отменить завещание, ФИО4 знала об этом факте и подтвердила его косвенно в разговоре с ФИО1 Воспользовавшись, что архив нотариуса подвергся подтоплению, истец обратилась в суд с иском.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Она указывает, что в суде достоверно было установлено и это подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом и показаниями нотариуса о том, что завещание наследодателем было отменено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласной выписке из ЕГРН от 29.09.2021 г. и свидетельству о государственной регистрации права <дата>, квартира, расположенная по адресу: <...> <адрес>-а и ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированы на праве собственности за ФИО6.

<дата> ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>

ФИО4, ФИО1 и ФИО3 являются детьми умершего ФИО6

При жизни ФИО3 нотариусом г. Махачкалы ФИО7 удостоверено завещание ФИО6 от <дата>, согласно которому ФИО6 завещал ФИО4 указанные выше квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Из письма нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО8 от <дата> следует, что нотариус отказала ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что завещание отсутствует в электронном реестре ЕИС и отсутствует архив нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 1110, статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что доказательств о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО6 от 22.05.2013 г. ответчиками по основному иску в суд не представлено.

Доводы истца по встречному иску о том, что ФИО6 после составления указанного завещания отменил его и составил новое завещание, основанием для признания недействительным спорного завещания не является, поскольку стороной ответчиков новое завещание суду ни в копии, ни в оригинале не представлено, дата его составления не сообщена. Также, судом не установлены нарушения, допущенные при составлении спорного завещания.

В целях проверки подлинности подписи ФИО6 на спорном завещании судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> № рукописная запись «ФИО6» и подпись от имени ФИО6 в завещании от <дата>, удостоверенном нотариусом г. Махачкалы РД ФИО7, выполнены самим ФИО6 под влиянием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, болезненным состоянием.

Согласно ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы и не вызывает у суда никаких сомнений в правильности.

Доводы о том, что завещание от <дата> в последующем было отменено ФИО6 также не нашли своего подтверждения, поскольку никаких документов в обоснование этого не представлено. К объяснениям нотариуса ФИО7 о том, что он лично отменил указанное завещание, суд обоснованно отнесся критически, поскольку не имеется возможности проверить достоверность данных объяснений, письменные доказательства об отмене завещания ответчиками в суд не представлены.

Таким образом, основания для признания спорного завещания недействительным или не имеющим силы в связи с его отменой, судом не установлены.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ФИО4 совершила предусмотренные законом действия по принятию спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск ФИО4, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что суд не мог признать недействительным завещание от <дата>г., т.к. из показаний нотариуса ФИО7 следует, что в мае 2013 года ФИО6 вернулся, чтобы отменить завещание, ФИО4 об этом знала, косвенно подтвердила это в разговоре с ФИО1, она обратилась в суд с иском, пользуясь тем, что архив нотариуса подвергся подтоплению, несостоятельны, т.к. доказательств, подтверждающие факт отмены ФИО6 завещания на ФИО4, кроме объяснений и показаний нотариуса, ответчиком в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в суде достоверно было установлено и это подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом и показаниями нотариуса о том, что завещание наследодателем было отменено, так же являются несостоятельными, т.к. относимые и допустимые доказательства отмены завещания ФИО6 ответчиком в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.