Дело № 2-6482/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6482/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокол» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что истец ФИО1, 01 ноября 2016 года на основании приказа о приеме на работу № 1124 л/с был принят на работу в ГБУ адрес Сокол» в должности ведущего инженера в отдел по учету энергоресурсов. 01 октября 2017 года в соответствии с приказом №45 от 19 сентября 2017 года истец переведен на должность ведущего инженера ПТО, что подтверждается записью в трудовой книжке. Свои трудовые обязанности истец исполнял добросовестно и качественно, каких-либо нареканий и взысканий со стороны работодателя я никогда не имел. В период времени с 21 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года истец находился на больничном. 03 марта 2022 года истец был приглашен в кабинет директора ГБУ адрес Сокол» и при разговоре директор пояснил, что им издан приказ об увольнении истца, и что в отделе кадров истец должен забрать свою трудовую книжку. С приказом об увольнении истец не знакомился; в трудовой книжке сделана запись об увольнении 03 марта 2022 года на основании приказа об увольнении № 51 от 02 марта 2022 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пп «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. За время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания, об этом истец не уведомлялся, объяснений с истца не брали. Истец не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых узнал в день увольнения. С вынесенным ответчиком приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По мнению истца, при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывает, что за предыдущий период 2021 года истцом получен доход в размере сумма и за два месяца 2022 года -сумма, таким образом среднемесячная заработная плата составила сумма Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении фио B.B. № 51 от 02 марта 2022 года; восстановить фио, на работе в прежней должности ведущим инженером ПТО ГБУ адрес Сокол»; взыскать с ответчика ГБУ адрес Сокол» в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 03 марта 2022 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячной заработной платы – сумма, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере сумма, денежные средства в размеры сумма в счет оформления нотариальной доверенности.
Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Прокурор фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении н работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушении трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи от Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. - "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российское Федерации").
По правилам ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком законодательство признает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, 01 ноября 2016 года на основании приказа о приеме на работу № 1124 л/с был принят на работу в ГБУ адрес Сокол» в должности ведущего инженера в отдел по учету энергоресурсов.
01 октября 2017 года в соответствии с приказом №45 от 19 сентября 2017 года истец переведен на должность ведущего инженера ПТО, что подтверждается записью в трудовой книжке.
18.02.2022г. ГБУ адрес Сокол» составлен акт установления факта появления на работе в состоянии опьянения, место составления: адрес, время составления – 15:05 час., согласно которому ФИО1, в рабочее время, находясь в помещении ГБУ адрес Сокол» по адресу адрес имел видимые признаки алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения: сильный запах алкоголя изо рта; нарушенная несвязанная речь; неустойчивость позы и шаткость походки. ФИО1 нагрубил директору фио, который спросил о его состоянии, а также агрессивно вел себя в отношении остальных присутствующих сотрудников. Изложенное дает основание полагать, что ФИО1 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Вышеуказанный акт подписан начальником отдела персонала и охраны труда фио, директором фио, и.о. заместителя директора по экономике и финансам фио, начальника производственно-технического отдела фио
Также, 18.02.2022г. составлен акт об отказе истца от подписи.
Приказом №51 от 02.03.2022г. прекращено действие трудового договора с истцом, истец уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основание приказа – акт установления факта появления на работе в состоянии опьянения от 18.02.2022г., акт об отказе предоставления объяснений от 02.03.2022г., акт о результатах служебного расследования от 02.03.2022г.
Между тем, судом установлено, что согласно трудовому договору № 137 от 01.11.2016г. с истцом, местом работы истца является адрес, в связи с чем информация, изложенная ответчиком в акте установления факта появления на работе в состоянии опьянения от 18.02.2022г. представляется суду недостоверной; местом работы – адрес, для данный адрес не является.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
Также, судом установлено, что приказ об отстранении истца от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии опьянения не издавался, объяснения у истца не истребовались, акт о нахождении в состоянии опьянения от 18.02.2022г. составлен заинтересованными лицами не по месту работы истца. Акт об отказе истца об ознакомлении под роспись с уведомлением о предоставлении объяснений составлен 28.02.2022г., т.е. спустя 10 дней после события. На которые ссылается ответчик, а акт об отказе в предоставлении объяснений составлен 02.03.2022г.
Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения не зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, медицинской организацией, соответствующее медицинское освидетельствование не было проведено. Таким образом, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения подтверждается исключительно документами. Составленными ответчиком и его заинтересованными лицами.
Также, судом установлено, что уведомление о предоставлении истцом объяснений по месту жительства истца не направлялось. К дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, истец также не привлекался, приказ не издавался, объяснения не истребовались.
Из показаний свидетелей фио, фио, фио, также следует, что акт об отстранении истца за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения не составлялся, приказ не издавался; всем свидетелям показалось, что истец находился в состоянии опьянения, как выпивал истец никто не видел.
Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку все свидетели являются сотрудниками ответчика, находятся в зависимом, подчиненном положении, их показания и представленную стороной ответчика видео запись, которая обозревалась в судебном заседании, суд находит не объективными и не подтверждающими факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения.
Также в судебном заседании 08.12.2022г. были допрошены свидетели фио, фио, которые указали, что не заметили признаков нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, увольнение истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 02.03.2022г. нельзя признать законным.
Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению в прежней должности ведущего инженера ПТО.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Также суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 03.03.2022г. по 08.12.2022г. (день вынесения решения).
Поскольку суд принял решение о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, данный период подлежит оплате.
За период вынужденного прогула истца с 03.03.2022г. по 08.12.2022г. количество рабочих дней составляет 193 дн. (март 2022г. – 20, апрель 2022 – 21, май 2022 – 18, июнь 2022 – 21, июль 2022 – 21, август 2022 – 23, сентябрь 2022 – 22, октябрь 2022 – 21, ноябрь 2022 – 21, декабрь 2022 - 5).
Средний дневной заработок истца составляет сумма, что следует из представленной ответчиком справке.
Таким образом, за 193 дня вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма, исходя из расчета: 193 х сумма = сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на нотариальные услуги в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований — удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 № 51 от 02.03.2022г.
Восстановить ФИО1 в прежней должности – ведущий инженер ПТО ГБУ адрес Сокол».
Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 03.03.2022г. по 08.12.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022г.