Решение по делу № 2-414/2023 от 16.08.2023

гражданское дело № 2-414/2023

УИД: 09RS0007-01-2023-000413-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнения просит взыскать с него в свою пользу сумму ущерба (стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> г.в., гocpeгзнак №), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей; в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей; судебные расходы: оплату услуг оценщика по составлению заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок) тысяч рублей.

В обоснование требований указано, что в 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, в результате нарушения требований ч.3 ст.12.14 КоАП РФ совершил столкновение с автомобилем истицы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО2 не обжаловал. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Истицы был застрахован в АО «СОГАЗ», куда ею было после ДТП подано заявление об убытке, однако в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано из-за отсутствия правовых оснований. Ссылается, что иск предъявляется законному владельцу транспортного средства – <данные изъяты> № ФИО4 с учетом того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не был застрахован. На данный момент транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ей транспортного средства. Согласно заключению специалиста № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госpeгзнак № составляет 113 000 рублей, стоимость изготовления отчета 7 000 (семь тысяч) рублей. Истица после ДТП обращалась к ФИО2, который сослался, что у него не было доверенности, автомобиль ему не принадлежит и средств для возмещения у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ года истица через своего представителя обратилась непосредственно к собственнику, по месту регистрации не застали, уведомление о проведении осмотра и оценки передали супруге ответчика находившейся по адресу регистрации ФИО4 (адрес: <адрес>). На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Абреков сам связался по телефону № и пояснил, что до конца ДД.ММ.ГГГГ будет в отъезде, при этом сообщил, что автомобиль свой он в ДД.ММ.ГГГГ года утилизировал, возможности как-то возмещать ущерб у него нет. Попытки мирного разрешения спора ни к чему не привели. Истица и ее сын пользовались данным автомобилем, из-за ДТП перенесла большое душевное потрясение, вынуждена передвигаться пешком, что причиняет ей моральные страдания, что люди, лишившие ее имущества, не соизволили принести извинения, не попытались отремонтировать автомобиль, не захотели возместить ущерб в виду чего она считает необходимым предъявить требование о возмещении морального вреда. Просила взыскать с ответчика и судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. Дополнительно представитель истца пояснила, что искровых требований к ФИО2 она ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не предъявляла. Инициаторами привлечения в качестве соответчика по данному делу ФИО2 ни она, ни ее доверительница не были. Требования она заявила исключительно к ответчику ФИО4, поскольку в ходе составления материала по факту ДТП ФИО2 предоставил документы, которые подтверждали право собственности на автомобиль именно ответчика, о чем также указано в постановлении по делу об административном правонарушении. В этой связи именно собственник должен понести бремя восстановления нарушенного права истца и возместить ей убытки по восстановлению автомобиля, причиненные в результате ДТП.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что автомобиль был продан ФИО2, о чем представили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО2 владел автомобилем некоторое время и до момента заключения договора, после купли-продажи не зарегистрировал в РЭО свои права. Ответчик ФИО4 длительное время вынужден был оплачивать за ФИО2 транспортный налог, штрафы ГИБДД, которые приходили на его имя. ФИО2. который был его знакомым, каждый раз обещал возместить ФИО4 указанные расходы и оформить автомобиль на себя, однако внезапно скончался. Ответчику известно от ФИО2 о том, что непосредственно после ДТП они договорились с Б-ными, что он отремонтирует им автомобиль, однако умер, так и не выполнив свои обещания. И в связи с тем, что взыскать с ФИО10 нечего, истец и обратилась с иском к ФИО4 уже после смерти виновника ДТП. ФИО4, узнав о смерти ФИО2, обратился в РЭО и списал автомобиль в утиль. При этом представитель ответчика указал со ссылкой на Постановление Правительства РФ № и приказ МВД РФ № о том, что регистрация ТС не является обязательным условием возникновения права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7 просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что был непосредственным участником ДТП и управлял автомобилем, принадлежащим его матери – истцу ФИО8 Виновником ДТП был признан ФИО2, который при составлении административного материала предоставил сотрудникам свой паспорт. В связи с указанием в административном материале на то, что собственником ТС является ФИО4, он и должен возместить причиненный ущерб.

Истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и направила своего представителя ФИО3 Гражданское дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механических транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГПК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что в 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с госрегзнаком № зарегистрированным за ФИО4, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с госрегзнаком №, зарегистрированного за ФИО8, под управлением ФИО27. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с госрегзнаком № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> с госрегзнаком А834РР09 ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.3ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную в силу (л.д.№).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, автомобиль марки <данные изъяты> с госрегзнаком № зарегистрирован на имя ФИО4. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в настоящем случае должно нести лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> с госрегзнаком №, причинившее вред и признанное виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, то есть ФИО2

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец ФИО8 воспользовалась своим правом на проведение его независимой оценки. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 210740 с госрегзнаком А842НХ09 составила 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком ФИО4 представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с госрегзнаком №, заключенный между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были истребованы дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2, рассмотренные мировым судьёй судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР.

Так, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с госрегзнаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> с госрегзнаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением №.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с госрегзнаком № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> с госрегзнаком №, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством <данные изъяты> с госрегзнаком №, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

В связи с неуплатой указанных административных штрафов ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушениий по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, суд признает доказанным, что автомобиль <данные изъяты> с госрегзнаком № ответчиком ФИО1 был отчужден до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Помимо утверждений ФИО4 факт владения ФИО2 транспортным средством подтверждается перечисленными постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушений при использовании <данные изъяты>, грз № с ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при управлении этим же автомобилем был привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что лишен права управления ТС.

Вопреки доводам представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО6 о том, что в момент ДТП ФИО2 не имел документов на автомобиль, материалы по делу № по факту ДТП в отношении водителей ФИО2 и ФИО7 содержат копии водительского удостоверения ФИО2, а также Свидетельство о регистрации № а\м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При отчуждении транспортного средства действует правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи автомобиля регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, разрешая требования истца к ФИО4, суд не находит законных оснований для удовлетворения к нему иска, при этом учитывает то, что данных о незаконном управлении ФИО2 автомобилем <данные изъяты> с госрегзнаком № в момент дорожно-транспортного происшествия не имеется, соответственно, ФИО4 не несет материальную ответственность за причинение вреда перед истцом.

Судом в качестве ответчика был привлечен ФИО2, к которому истцом не предъявлены требования, намерений предъявить их в ходе судебного разбирательства представитель истца не выразила.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о смерти №. Наследства, открывшегося после смерти ФИО2, не имеется, что следует из письма президента нотариальной палаты КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, паспорт №, о взыскании с ФИО4, паспорт №, суммы ущерба – стоимости восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, грз №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 000,0 рублей, судебных расходов и морального вреда в размере 50 000,0 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

судья Г.Ю. Евсегнеева