Судья Перемышлина А.С. Дело № 33-10980/2023
УИД 34RS0008-01-2021-006000-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 сентября 2023 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/2021 по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО2
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 г.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-4442/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 (в настоящее время ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору.
6 декабря 2022 г. от ФИО2 в суд поступило заявление об отмене заочного решения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 г. заявление ФИО2 возвращено, как поданное по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и не содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 5 мая 2023 г. обратилась с частной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
Из материалов дела следует, что определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 г. было направлено по месту жительства и регистрации ФИО2 30 декабря 2022 г. (почтовый идентификатор 40097179411568), не было получено и возвращено в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения.
Разрешая заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного определения, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не обеспечила получение направленной в ее адрес почтовой корреспонденции, следовательно оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 г. ФИО1 сменила фамилию на ФИО2, о чем было известно суду еще до вынесения заочного решения при получении ответа на запрос о месте регистрации ответчика, а также при получении заявления ФИО2 о выдаче копии решения суда.
С заявлением об отмене заочного решения ФИО2 также обратилась под своей новой фамилией.
В то же время, почтовый идентификатор о направлении в адрес заявителя копии определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 г. содержит данные о том, что получателем корреспонденции являлась ФИО1, а не ФИО2
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 г. является необоснованным, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением требований по существу и восстановлением заявителю пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023г. отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 г.
Председательствующий