Мировой судья Вологодской области Дело № 12-824/2023

по судебному участку № 67 УИД №

Горбунов О.Н.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 23 августа 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

06.04.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого 06.04.2023 в 20 часов 27 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. № совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ- водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Установлено состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер № поверка от 26.04.2022, показания прибора 0,7778 мг/л. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 07.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что он был не согласен с показаниями прибора, т.к. он принимает лекарства по назначению врача невролога, которые могли оказать влияние на результат освидетельствования, однако ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования. Таким образом, материалы дела не содержат неоспоримых доказательств его невиновности. Просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 07.06.2023 отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действовал через представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.

Суд, заслушав защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от № от 06.04.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № от 06.04.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе № от 06.04.2023; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения.

Судом апелляционной инстанцией была просмотрена видеозапись, поступившая с административным материалом, на которой видно, что ФИО1 были разъяснены права, с показаниями алкотектора он был согласен.

Кроме того, в акте освидетельствования имеется собственноручная надпись ФИО1 «согласен», заверенная его подписью о согласии с результатами освидетельствования. Подпись ФИО1 имеется и на распечатке результатов исследования.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты ФИО1, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Улитина