Дело № 2-2750/2023

22RS0065-02-2022-007706-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

При секретаре Крощенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 о взыскании с учетом уточнения компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование указал, что c 27.06.2020г. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, 2003 года выпуска, № (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

16.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, 2003 года выпуска, VIN №

Должником по указанному исполнительному производству является ФИО3, который являлся владельцем автомобиля Фольксваген Туарег, 2003 года выпуска, VIN №, до 28.03.2017г.

О наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Туарег истец узнал в октябре 2021 года.

Истцу вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности с 27.06.2020г. Истец не является должником по исполнительному производству, не имеет неисполненных обязательств перед какими-либо третьими лицами. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, 2003 года выпуска, VIN № нарушает права и законные интересы истца как собственника.

Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, однако до настоящего времени запрет на регистрационные действия не снят.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, нарушают не только имущественные права истца как собственника автомобиля, но и причиняют нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Истец ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 на основании судебного приказа

от 31.05.2019г. ( дело №2-605/2019), вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 95 820,23 руб. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

На запрос судебного пристава-исполнителя был получен ответ из органов ГИБДД от 15.09.2021г. о наличии сведений о транспортном средстве, принадлежащем должнику ФИО3 (Фольксваген Туарег, 2003 года выпуска, VIN №, гос. ном. №).

16.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, 2003 года выпуска, VIN №, гос. ном. № (№).

24.01.2022г. в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступил ответ из УМВД России по г. Барнаулу (исх.от 30.12.2021г. №), из содержания которого следует, что владельцем спорного автомобиля с 27.06.2020г. является ФИО1

28.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, 2003 года выпуска, VIN №, гос. ном. №

Судом установлено, что 06.12.2022г. ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, выразившегося в вынесении 16.09.2021г. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, 2003 года выпуска, VIN № гос. ном. № об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.01.2023г. (дело №2а-1414/2023) требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.02.2023г.. (дело №2а-1414/23) производство по делу по административному иску ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ссылается, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Туарег 2003 года выпуска, VIN № гос. ном. № нарушают не только имущественные права истца как собственника автомобиля, но и причиняют ему нравственные страдания.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав и иным нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не содержится ни одного доказательства в подтверждение факта умаления здоровья истца. Судом также не установлен факт умаления здоровья истца.

При таких обстоятельствах, факт нарушения заявленного нематериального блага истца в результате действий (бездействия) должностного лица федеральной службы судебных приставов не нашел свое подтверждение. Действия судебного –пристава-исполнителя незаконными не признаны. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства и не нарушали права истца, третьих лиц.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

В исковом заявлении истцом заявленные требования определены к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае истец предъявил иск в том числе к ненадлежащим ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова