№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности о кредитному договору.
В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ответчику кредитную карту, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, денежные средства были перечислены на открытый ответчику счет. Ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, однако с 2017 года платежей в погашение кредита не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 533 рублей 84 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суд явилась, пояснила, что действительно брала кредит, пользовалась картой, однако в связи с потерей работы в 2016 году кредит вернуть не смогла. Пояснила, что никаких действий по урегулированию возникшей задолженности не предпринимала, хотя знала о ее наличии, поскольку отменяла судебный приказ в 2019 году. Просила предоставить отсрочку исполнения решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.
Договор был заключен на основании поданного ФИО3 соответствующего заявления в ФИО2.
В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии с п. 1. статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 2 ст. 438 ГК РФ).
На открытый ответчику расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 27 000 рублей 00 копеек, который были сняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец акцептовал оферту ФИО3 о предоставлении ей кредита в размере 27 000 рублей 00 копеек, посредством перечисления указанной суммы на ее расчетный счет.
До настоящего времени возврат суммы кредита в полном объеме не произведен, что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, учитывая отсутствие какого-либо контррасчета со стороны ответчика, суд принимает расчет задолженности, сделанный истцом, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 533 рублей 84 копеек.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснении?, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первои? инстанции», при рассмотрении заявлении? лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с уче?том необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительныи? документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из положении? части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведе?нных нормативных положении? в их системнои? взаимосвязи, разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом основании? и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с уче?том принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительныи? характер, свидетельствуют о невозможности или краи?неи? затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяже?лое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлении? лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленныи? срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этои? отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с уче?том необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателеи? и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требовании? справедливости и соразмерности.
Учитывая, что ответчиком ФИО3 представлены доказательства в подтверждение тяжелого материального положения, то обстоятельство, что ФИО3 лишилась работы, состоит на учете в службе занятости, не отказывается от погашения задолженности, суд находит заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда ответчиком ФИО3 подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов как должника, так и кредитора, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки сроком на 1 год, как это просила ФИО3, поскольку она знала о наличии задолженности как минимум с 2019 года при отмене судебного приказа.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей 02 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ФИО2» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «ФИО2» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 533 рублей 84 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей 02 копеек, а всего 55 339 (Пятьдесят пять тысяч триста тридцать девять) рублей 86 копеек.
Предоставить ФИО3 отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 (Шесть) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.С. Титова
Копия верна
Судья Е.С. Титова