Судья: Касьянов В.Н. Дело 33-22991/2023

50RS0016-01-2022-005146-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Королевского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу по иску ФИО к ООО «МосОблЕирц» о признании действий незаконными, взыскании штрафа, перерасчете размера задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «МосОблЕирц», в котором истец просит признать незаконными действия ответчика, включившего в июле 2020 года в графу «электроснабжение» (общедомовые нужды) единого платежного документа по оплате услуг ЖКХ, лицевой счет <данные изъяты>, задолженность суммой 41887.44 руб.; обязать ООО «МосОблЕирц» и АО «Мосэнергосбыт» провести перерасчет задолженности по лицевому счету <данные изъяты> за оплату ЖКХ суммой 73804,61руб. путем взаимозачета, вычета неправомерно начисленной задолженности суммой 41887.44руб. в июле 2020 года по указанному лицевому счету в графе «электроснабжение» (общедомовые нужды), переплаты по лицевому счету <данные изъяты> за электроэнергию 19520,51руб. и оплаты суммы 12396,66руб.; взыскать с «МосОблЕИРЦ» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы (50% от 41887.44руб. = 20943,72) за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> с ним заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> коммерческого найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В паспорте жилого помещения, зафиксированы показания электросчетчика установленного в арендуемой квартире, на <данные изъяты>, которые составляли 33913 киловатт часов. В арендуемой квартире имелась задолженность за потребленную электроэнергию, по лицевому счету <данные изъяты>, которая возникла до заключения с ним договора. <данные изъяты> он обратился в «АО «Жилкомплекс» с просьбой заключить с ним новый договор, открыть новый лицевой счет, с целью исключить возможные требования по оплате задолженности возникшей до заключения с ним договора коммерческого найма, в чем было отказано, на основании того, что электросчетчики (индивидуальный прибор учета - далее ИПУ) в арендуемой квартире были с истекшим сроком поверки точности показаний. После замены ИПУ он узнал, что оператором лицевых счетов назначено ООО «МосОблЕИРЦ», куда он обратился с просьбой заключить с ним новый договор и открыть новый лицевой счет, в чем ему было отказано. Истец считает данный отказ незаконным. Основанием к отказу заключить с ним договор и открыть новый лицевой счет послужила образовавшаяся у него задолженность за потребление электроэнергии с <данные изъяты> по <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты>, которая составляла 41885.87руб. и из которых 6140.33руб. было его задолженностью. С приложенной к ответу «МосОблЕИРЦ» схемой расчета задолженности, с использованием повышающего коэффициента, он не согласен. Расчет его задолженности должен быть проведен без применения повышающего коэффициента по нормативу потребления, либо сумму повышающего коэффициента должен оплатить Комитет управления имуществом городского округа Королев, который как собственник арендуемого помещения обязан следить за ИПУ. С <данные изъяты> обязанность следить за ИПУ по электроэнергии возложена на поставщика электроэнергии. С января 2020 года из «МосОблЕИРЦ» ему приходили платежные документы, по лицевому счету <данные изъяты>, в которых указывалась задолженность по электрической энергии более 42 тысяч руб., к которой он не имеет отношения. В июле 2020 года, в единый платежный документ за услуги ЖКХ (лицевой счет <данные изъяты>) в графу «электроэнергия» (общедомовые нужды) «МосОблЕИРЦ» неправомерно включил задолженность суммой 41887.44руб. с лицевого счета за электроэнергию <данные изъяты>. В результате неправомерных действий «МосОблЕИРЦ», долг истца за услуги ЖКХ по лицевому счет <данные изъяты> вырос на 41887.44руб. <данные изъяты> им был расторгнут договор <данные изъяты> от <данные изъяты> коммерческого найма жилого помещения по указанному адресу. На дату расторжении договора коммерческого найма, конечные показания ИПУ «СЕ101» (<данные изъяты>) составили 2454 киловатт часов. Таким образом, из расчета тарифа за электроэнергию на второе полугодие 2022 года 6.17руб. за киловатт час и конечных показаний счетчика (<данные изъяты>) 2454 киловатт часов, общая сумма оплаты за электроэнергию, за период аренды жилого помещения с замененным мной ИПУ не должна превышать 15141.18руб. Из полученного ответа «МосОблЕИРЦ» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что за период действия договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (с декабря 2019 по июль 2022) на лицевой счет <данные изъяты> истцом перечислено 34661,69руб. Переплата по лицевому счету <данные изъяты> за потребленную электроэнергию составляет 19520.51руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕирц» в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указала, что ООО «МособлЕИРЦ» не оказывает услуги истцу, а только ведет расчеты платежей на основании агентского договора с АО «Мосэнергосбыт», и не имеет самостоятельных обязательств перед истцом.

Представители третьих лиц АО «Мосэнергосбыт», Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Королевского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО Моэнергосбыт и ООО «МосОблЕирц», действующая по доверенности, ФИО с решением суда первой инстанции согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО в пользование, на основании договора коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты>/К, заключенного <данные изъяты> между ним и Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области, была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>. Данный договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от <данные изъяты>.

Как указывает истец, на данную квартиру ранее был открыт лицевой счет <данные изъяты> по которому имелась задолженность за потребленную электроэнергию, возникшая до заключения договора коммерческого найма с истцом. В июле 2020 года, в единый платежный документ за услуги ЖКХ (лицевой счет <данные изъяты>) в графу «электроэнергия» (общедомовые нужды) ответчик неправомерно включил задолженность суммой 41887.44 руб. с лицевого счета за электроэнергию <данные изъяты>. Требования истца о проведении перерасчета не были удовлетворены ответчиком.

Так же материалами дела установлено, что лицевой счет <данные изъяты> по квартире по адресу: <данные изъяты>, был открыт с <данные изъяты>. на имя ФИО

Лицевой счет <данные изъяты> по квартире по указанному адресу, был открыт на имя истца ФИО с <данные изъяты> на основании Договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда городского округа Королев <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом, как следует из ответа на судебный запрос и выпиской из лицевого счет, суммы с л/с <данные изъяты> на л/с <данные изъяты> не переносились.

Вместе с тем, АО «Мосэнергосбыт», с <данные изъяты>, на имя потребителя ФИО, проживавшей по адресу: <данные изъяты> был открыт лицевой счёт <данные изъяты>, к расчету был принят прибор учета электроэнергии марки Меркурий 201.1 заводской <данные изъяты>, с установочными показаниями 33716кВт/ч, срок межповерочного интервала <данные изъяты>.

Квартира по адресу: <данные изъяты>, была передана в пользование ФИО с <данные изъяты>, на основании договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда городского округа Королев <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с Соглашением о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, л/с <данные изъяты> переведен на Комитет имущественных отношений г. Королев, в настоящее время начисления не производятся, размер задолженности по нему составляет 0,00 руб.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по показания «<данные изъяты>» начисления по электроснабжению по л/с <данные изъяты> составляют 17547,31руб. В период с <данные изъяты> на л/с <данные изъяты> поступили платежи в размере 34661,69руб, по средствам распределения оплат по л/с ЕПД <данные изъяты> ООО МосОблЕИРЦ, ЛКК АО Мосэнергосбыт, Сбербанк онлайн. Переплата составляет 17114,3 8руб. Так как услуга электроснабжение л/с <данные изъяты> с апреля 2021 не входит в ЕПД <данные изъяты>, а также л/с ЕПД <данные изъяты> с июля 2022 закрыт то данная переплата, технически не может быть перераспределена на других поставщиков.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными, поскольку истцом избран ненадлежащем способ защиты нарушенного права, а так же отказал в удовлетворении требования о перерасчете размера задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ООО «МосОблЕИРЦ» не участвует в оказании услуг, не является стороной в отношениях между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств от плательщика принципалу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, допустил неполноту при исследовании материалов дела, поскольку в жалобе истец ссылается на те обстоятельства, которые им приводились в обоснование заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке собранных по делу доказательства, являлись предметом проверки в оспариваемом судебном постановлении, данным доводам судом первой инстанции с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: