Дело № 2-260/2023; УИД 42RS0010-01-2022-002913-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре – Синцовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
16 марта 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, 2016 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №
28 марта 2022 года в 20 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, г/н №, принадлежащего ФИО4, и ее автомобиля. Водитель автомобиля Nissan Bluebird, г/н № ФИО2 совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль, в результате чего тот получил повреждения передней левой двери, левого порога, возможны скрытые повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ААС №). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
Для определения объема необходимого ремонта она обратилась к индивидуальному предпринимателю А.А.А.
Ответчику было направлено соответствующее уведомление о проведение 17 мая 202 года в 12 часов 00 минут в <адрес> осмотра поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.
17 мая 2022 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт, подписанный ею и экспертом-техником Р.О.А
Согласно экспертному заключению № от 30.05.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 63100 руб.
За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения она заплатила 9000 руб.
Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. за правовую консультацию, 7000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за представление ее интересов в суде; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2250 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2093 руб.
На основании чего, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 63100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2250 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2093 руб.(л.д.3-4).
Определением суда от 29.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4 (л.д.72).
27 января 2023 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО4 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 63100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2250 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2093 руб.(л.д.83).
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4 в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено в судебном заседании, 28 марта 2022 года в 20 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Hyundai Solaris, г/н № была повреждена передняя левая дверь, левый порог, возможны скрытые повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который управляя автомобилем Nissan Bluebird, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, г/н №.
При этом вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2022 года, установлена не была (л.д.20-22, 50-59).
Собственником автомобиля Nissan Bluebird, г/н № с 14 января 2009 года является ФИО4, собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н № с 22 апреля 2017 – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.16-17, 60).
Согласно экспертному заключению № от 30.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № без учета износа составляет 63100 руб. (л.д.27-38).
У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе наименование перечень слесарно-механических/кузовных работ, окрасочных работ и их стоимость, перечень запасных частей и материалов для ремонта. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как было указано выше, собственником автомобиля Nissan Bluebird, г/н № является ФИО4, которая в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ была обязана застраховать риск гражданской ответственности, что ею сделано не было.
Доказательств того, что ФИО2 владел указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2
Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль Nissan Bluebird, г/н №, и обязана возместить причиненный вред истцу, с неё в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 63100 руб.
При этом, суд считает необходимым разъяснить ФИО4, что она, возместив вред, причиненным другим лицом, а именно ФИО2, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этом улицу в размере выплаченного возмещения, что предусмотрено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63100 руб.
В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 30.05.2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в сумме 9000 руб.(л.д.39, 41).
Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 23000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2022 года, которым предусмотрено, что заказчик ФИО1 поручает исполнителю индивидуальному предпринимателю А.А.А. оказать следующие услуги: правовое консультирование в устной форме стоимостью 1000 руб., составление искового заявления стоимостью 7000 руб., представлять ее интересы в суде стоимостью 15000 руб. (л.д.40).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается кассовыми чеками от 30.05.2022 года (л.д.41-42).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определяя сумму на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных услуг, сложность дела, время, затраченное на подготовку искового заявление, а также то, что представитель не присутствовал ни в одном судебном заседании.
Ввиду чего, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. за представление интересов в суде взысканию не подлежат.
Понесенные истцом расходы на правовое консультирование и составление искового заявления в сумме 8000 руб. по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.
В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя до 4000 руб., из них: 500 руб. за правовое консультирование и 3500 руб. за составление искового заявления. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 4000 руб. истцу следует отказать.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2093 руб., понесенные по чеку от 21.05.2022 года (л.д.43).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, о чем указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1.
В материалы дела истцом представлена доверенность № от 19.05.2022 года (л.д.13), которая содержат в себе неограниченные полномочия представителя истца не только в суде, но и в иных предприятиях, учреждениях государственных органах РФ, страховых компаниях, банках, с правами, предоставленными заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и т.д.(л.д.13).
В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2250 руб. удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении всех заявленных требований к ответчику ФИО2 в силу вышеприведенных правовых оснований суд также считает необходимым истцу отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 в счет возмещенного причиненного ущерба 63100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2093 руб., а всего 78193 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто три) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2250 руб.; взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 63100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2250 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2093 руб. ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 23 марта 2023 года.
Председательствующий – Зоткина Т.П.
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.