Дело № 2-5336/2023
УИД 45RS0026-01-2023-004362-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года
г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Карпенко С.Л.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кодинцевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков, понесённых в связи с выплатой страхового возмещения. В обоснование иска указывается, что 28.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, застрахованного истцом по договору ОСАГО, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 144 268 руб. в пользу владельца автомобиля КИА. Поскольку из документов Госавтоинспекции не усматривается лицо, ответственное за причинение вреда, истец полагает, что она должна быть распределена между обоими участниками происшествия по 50%.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 72 134 руб., расходы по госпошлине 2364,02 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не должен нести ответственность за причинение вреда, поскольку ДТП произошло в результате действий ФИО2
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
28.10.2022 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Из материалов Госавтоинспекции усматривается, что в отношении обоих участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована, за что он постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 28.10.2022 № № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль КИА, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования имущества в АО «АльфаСтрахование».
Признав случай страховым, страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» выплачено страховое возмещение в размере 144 268 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.11.2022 № 35607.
Страховщик, полагая, что в причинении вреда усматривается вина обоих водителей, просит взыскать с ответчика убытки, вызванные осуществлением страховой выплаты, в размере 72134 руб. (144268*50%).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При разбирательстве дорожно-транспортной ситуации сотрудники Госавтоинспекции не установили в действиях обоих водителей составов административного правонарушения. При этом статья 1064 ГК РФ связывает обязанность по возмещению вреда не с совершением административного правонарушения, а с самим фактом причинения вреда.
В соответствии с названной статьёй вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 указанного Кодекса вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в частности, при столкновении автомобилей) подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. по правилам статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из текста данной нормы вытекает, что вина в причинении вреда предполагается самим фактом его причинения, вместе с тем лицо, причинившее вред, вправе доказывать отсутствие своей вины в его причинении, и в случае, если отсутствие вины будет доказано, причинитель вреда освобождается от обязанности по его возмещению.
В рассматриваемом ДТП был причинён вред двум автомобилям, между которыми произошло столкновение. Указанные автомобили до момента столкновения находились в движении, под управлением водителей.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Возражая против иска, ответчик указал, что столкновение автомобилей произошло в то время, когда он двигался по ул. Свердлова в г. Кургане прямолинейно по первой полосе движения, со скоростью не более 40 км/час, проезжая расположенные на проезжей части искусственные неровности, не меняя направления. Автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь с более высокой скоростью слева от него и опережая его, резко перестроился перед его автомобилем, в результате чего задел своим задним правым крылом передний бампер его автомобиля слева. После этого, когда автомобиль КИА занял расположение проезжей части перед его автомобилем, Панов применил резкое торможение, из-за чего произошло второе столкновение автомобилей.
ФИО3 как в первоначальных объяснениях сотрудникам Госавтоинспекции, так и при рассмотрении дела в суде давал последовательное описание дорожной ситуации.
Суд, оценивая пояснения ФИО4 в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что они логичны и последовательны, подтверждаются объективными данными, имеющимися в материалах дела, в т.ч. зафиксированными на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также при в фототаблицах при осмотре автомобилей. В связи с этим суд находит возможным согласиться с доводами ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда.
Факт прямолинейного движения автомобиля ВАЗ и при этом совершения манёвра опережения данного автомобиля автомобилем КИА подтверждается схемой места ДТП, из которой следует, что как в момент первоначального контакта, так и после второго столкновения автомобиль ВАЗ расположен на проезжей части параллельно осевой линии дороги. После второго столкновения на момент осмотра места ДТП автомобиль ВАЗ находился в пределах правой полосы движения (расстояние от правого края проезжей части до автомобиля на схеме указано равным 1,93 м, ширина автомобиля ВАЗ-21063 – 1,61 м, ширина всей проезжей части в месте первого столкновения – 14,53 м, то есть ширина одной полосы для движения – 3,63 м).
В то же время автомобиль КИА в момент первоначального контакта располагался слева от автомобиля ВАЗ и параллельно ему, из чего следует, что первоначальный контакт произошёл на первой полосе движения, которую занимал автомобиль ВАЗ.
При этом повреждения автомобилей от первоначального контакта действительно зафиксированы при осмотре автомобилей.
Суд не может принять в качестве достоверного доказательства пояснения ФИО2 сотрудникам Госавтоинспекции после ДТП, поскольку совершение манёвра ФИО4 до момента первого столкновения автомобилей не подтверждается объективными данными, тогда как из письменных объяснений ФИО2 сотрудникам Госавтоинспекции следует, что он совершал манёвр опережения автомобиля под управлением ФИО4.
При этом в судебное заседание ФИО2 не явился, пояснений относительно обстоятельств как первоначального контакта автомобилей, так и второго столкновения не дал.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 195 названного Кодекса суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из указанной нормы следует, что суд не может строить решение на домыслах и предположениях.
При этом объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 названного Кодекса).
Согласно этой же статье в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
ФИО2 является третьим лицом на стороне истца, и наряду со всеми участниками процесса на него распространяются процессуальные права и обязанности.
Таким образом, суд полагает, что отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда им доказана, в связи с чем не находит основание для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Отказать АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт №) о взыскании убытков в порядке суброгации.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Карпенко