УИД 78RS0015-01-2022-009058-55

Дело № 2-1705/2023 16 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Приймак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кристал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Кристалл-Тимбер», ФИО2, ООО «Рольф Э.С.-Петербург», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, прекращении залога, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристал" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с требованиями уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к ответчикам ООО "Кристалл-Тимбер", ФИО2, ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства LEXUS RX350, VIN №: - от 09.08.2021 г., заключенного между ООО «Кристалл-Тимбер» и ФИО5, - от 06.11.2021 г. № ФРЛ/ВК-32800 заключенного между ФИО5 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», - от 18.01.2022 г. № ФРЛ/П-0036535, заключенного между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО3, - от 28.05.2022 г. № ФАР/ВК-000782, заключенного между ФИО3 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт», - от 28.06.2022 г.№ ФАР/П-0001757, заключенного между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» и ФИО4; прекращении залога ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» в отношении спорного автомобиля, применении последствий недействительности сделок, обязав ФИО4 возвратить ООО «Кристал» автомобиль LEXUS RX350, VIN №, регистрационный номер <***>, цвет черный, 2011 года выпуска.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-5720/2015 ООО «Кристал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1 За год до банкротства ООО «Кристал», его генеральный директор и единственный участник ФИО6 заключил с ООО «Кристал-Тимбер», в котором он также являлся генеральным директором и единственным участником, ряд невыгодных сделок, предметом которых являлись принадлежавшие ООО «Кристал» автомобили, в том числе спорный автомобиль LEXUS RX350, VIN №, регистрационный номер №, цвет черный, 2011 года выпуска. На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А56-5720/2015сд.4, совершенные ФИО6 сделки, на основании специальных норм Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, признаны недействительными (ничтожными); апелляционный суд постановил обязать ООО «Кристалл-Тимбер» вернуть ООО «Кристал» спорное транспортное средство. На основании выданного исполнительного листа Левобережным отделом судебных приставов Невского района 16.08.2021 возбуждено исполнительное производство. ООО «Кристалл-Тимбер» постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 добровольно не исполнило. В результате розыска автомобиля, конкурсному управляющему ООО «Кристал» стало известно, что спорный автомобиль продан по договору купли-продажи автотранспортного средства от 09.08.2021, заключенному между ООО «Кристалл-Тимбер» и ФИО2, а в последствии перепродан. Согласно материалам дела, спорное ТС было продано ФИО4 на основании договора от 28.06.2022. Кроме того, в материалы дела был предоставлен договор залога, заключенный между ФИО4 и ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в соответствии с которым ТС передано в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 первая сделка со спорным автомобилем была признана недействительной, все последующие сделки, совершенные с ним ООО «Кристалл-Тимбер» также недействительны (ничтожны). Кроме того, на дату заключения первого договора купли-продажи между ООО «Кристалл-Тимбер» и ФИО2, продавец (ООО «Кристалл-Тимбер») не являлся собственником спорного автомобиля, так как право собственности на него прекратилось. Поскольку только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения собственностью, то оспариваемые сделки недействительны (ничтожны) на основании ст.ст. 10,168, 209 ГК РФ. Вышеуказанное относится и к договору залога, заключенному между ФИО4 и ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», следовательно, влечет за собой прекращение залога.

Конкурсный управляющий ООО «Кристал» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Возражала против прекращения производства по делу, указав, что, несмотря на то, что в отношении ООО «Кристалл-Тимбер» в настоящее время введена процедура наблюдения, сторонами оспариваемых договоров, являются физические лица, в связи с чем спор не подлежит разрешению в рамках процедуры банкротства ООО «Кристал» и ООО «Кристалл-Тимбер».

Представитель ООО «Кристалл-Тимбер» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не возражала против прекращения производства по делу.

Временный управляющий ООО «Кристалл-Тимбер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако, присутствовал в судебном заседании 08.08.2023 до объявления перерыва, исковые требования не признал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив ходатайство и иные документы, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу п. 1 ст. 61.1 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 ООО «Кристал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, в том числе спорного транспортного средства автомобиля LEXUS RX350, VIN №, регистрационный номер №, цвет черный, 2011 года выпуска.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-5720/2015/сд.4, которым признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортного средства №К/23 от 11.04.2014, заключенные ООО «Кристал» и ООО «Практика» и №5 от 11.04.2014 заключенный ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер». Применены последствия недействительности договоров, в виде истребования у ООО «Кристалл-Тимбер» в пользу ООО «Кристал» автотранспортного средства автомобиль LEXUS RX350, VIN №, регистрационный номер <***>, цвет черный, 2011 года выпуска. В ходе исполнительного производства, конкурсному управляющему ООО «Кристал» стало известно, что спорный автомобиль продан по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кристалл-Тимбер» и ФИО2, а в последствии перепродан. Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 первая сделка со спорным автомобилем была признана недействительной, все последующие сделки, совершенные с ним ООО «Кристалл-Тимбер» также недействительны (ничтожны).

Вместе с тем, оспариваемая истцом сделка купли-продажи спорного автомобиля, совершена ООО «Кристалл-Тимбер» 09.08.2021, то есть после разрешения требований истца постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-5720/2015/сд.4 и предметом рассмотрения в отношении спорного имущества не являлась.

При этом, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 заявление ООО «Кристал» о признании ООО «Кристалл-Тимбер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Кристалл-Тимбер» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «Кристал» включено требование ООО «Кристалл-Тимбер» в размере 1 766 500 рублей основного долга на основании судебного акта по делу А56-5720/2015/сд.4.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Кроме того, в силу правила п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что требования истца направлены на возврат имущества в рамках конкурсного производства, требования о признании сделок незаконными предъявлены в том числе к ООО «Кристалл-Тимбер» являющегося участником первой из оспариваемых сделок, при этом в отношении данного общества введена процедура наблюдения, требования истца подлежат предъявлению и рассмотрению по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1705/2023 по иску ООО «Кристал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Кристалл-Тимбер», ФИО2, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, прекращении залога, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить автомобиль прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: