К делу № 2-259/2025 (2-4570/2024) УИД 23RS0006-01-2024-006104-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате ДТП в размере 66 714 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.09.2022 в 09 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100, ФИО1, управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <,,,> в нарушение п. 8.1, 84 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения троллейбусу модели ПКТС бортовой <,,,>, принадлежащему СПб ГУП «Горэлектротранс» под управлением водителя К. движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <,,,> ФИО1 В результате ДТП троллейбус регистрационный <,,,> получил механические повреждения. В результате ДТП СПб ГУП «Горэлектротранс» был причинен материальный ущерб на сумму 466 714 руб. 75 коп. в соответствии с актом выполненных работ на восстановление подвижного состава, калькуляцией на восстановление подвижного состава, дефектной ведомостью на поврежденный вагон, счет-фактурой, товарными накладными. Страховой компанией, где застрахована ответственность СПб ГУП «Горэлектротранс» - АО «МАКС», по прямому возмещению было выплачено страховое возмещение в размере 120 900 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с АО «МАКС» взыскано в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» сумма страхового возмещения в размере 279 100 руб. разница между страховой выплатой и фактическими затратами на восстановительный ремонт троллейбуса составила 66 714 руб. 75 коп. От урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<,,,> в 09 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100, ФИО1, управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <,,,> в нарушение п. 8.1, 84 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения троллейбусу модели ПКТС бортовой <,,,>, принадлежащему СПб ГУП «Горэлектротранс» под управлением водителя ФИО4 движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <,,,>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <,,,>, ФИО1, который нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Как следует из акта выполненных работ на восстановление подвижного состава <,,,> от <,,,>, калькуляции на восстановление подвижного состава <,,,> ОСП «Троллейбусный парк <,,,>» пострадавшего в ДТП <,,,>, дефектной ведомости на поврежденный вагон <,,,> от <,,,>, счет-фактуры <,,,> от <,,,>, счет-фактуры <,,,> от <,,,>, товарной накладной <,,,> от <,,,>, товарной накладной <,,,> от <,,,> стоимость восстановительного ремонта троллейбуса модели ПКТС бортовой <,,,> составляет 466 714 руб. 75 коп.

Суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами дефектной ведомости, счетом-фактурой и товарной накладной.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подвижного состава <,,,> суд принимает равной 466 714 руб. 75 коп.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховой компанией АО «МАКС» на основании заявления СПб ГУП «Горэлектротранс» о страховом возмещении на основании экспертного заключения <,,,> от <,,,> по прямому возмещению убытков по ОСАГО страховщиком было выплачено страховое возмещение СПб ГУП «Горэлектротранс» с учетом износа в размере 120 900 руб., что подтверждается платежным поручением от <,,,> <,,,>.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с АО «МАКС» взыскано в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» сумма страхового возмещения в размере 279 100 руб.

Разница между страховой выплатой и фактическими затратами на восстановительный ремонт троллейбуса модели ПКТС бортовой <,,,> составила 66 714 руб. 75 коп.

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика ФИО1, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба, то ответственность по возмещению вреда сверх выплаченного страхового возмещения (120 900 руб. + 279 100 руб.), возлагается на ответчика ФИО1, а соответственно, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере (466 714,75 -120 900 - 279 100) 66 714,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 201 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 714 руб. 75 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 00 коп.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: