Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 22-4661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смоленковой Л.А.

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием: защитника- адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного ФИО1,

прокурора Пилипенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами адвоката Луценко И.С. и осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

представление врио начальника ... о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Спасского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 2 года 3 месяца 24 дня заменена на принудительные работы сроком 2 года 3 месяца 24 дня, с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- удовлетворено,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по постановлению Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ на не отбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда, до дня вступления постановления в законную силу с содержанием в ... для определения места дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом;

срок лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника - адвоката Лубшеву Н.А., осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, просившего постановление отменить, прекратить производство по представлению, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

врио начальника ... вышел в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ФИО1 по постановлению Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 2 года 3 месяца 24 дня заменена на принудительные работы сроком 2 года 3 месяца 24 дня, с удержанием в доход государства 10% заработной платыВ обоснование указывает, что ФИО1 встал на путь нарушения порядка и условий отбывания исправительного срока, систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, более двух раз в течении одного года.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преставление Врио начальник ... о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко И.С., в защиту осужденного ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Считает, что удовлетворяя представление врио начальника ..., суд сделал вывод о том. что осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение отбывания наказания в виде принудительных работ, и на этом основании осужденному была заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Вместе с тем, за совершенное правонарушение осужденному было наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 10 суток.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты, были оглашены и приобщены к материалам дела характеристики с места работы, где отбывал наказание в виде принудительных работ ФИО1, из которых следует, что осужденный добросовестно относится к труду, нареканий со стороны руководства не имел, трудовую дисциплину не нарушал. От отбывания наказания в виде принудительных работ не уклонялся.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так в своем постановлении суд указал, что ФИО1 из представленной характеристики ... характеризуется отрицательно, что противоречит предоставленные характеристикам в отношении ФИО1 с места отбывания принудительных работ.

Вместе с тем, осужденный за весь период отбывания наказания в виде принудительны работ не допускал иных правонарушений, не нарушал общественный порядок, а за вес период отбывания наказания не привлекался ни к административной ни к уголовно ответственности.

Считает, что необходимости в замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы не имелось, поскольку в содеяно осужденный искренне раскаялся, наказание за содеянное в виде водворения в помещение для нарушителей отбыл, сделав для себя соответствующие выводы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, просит постановление суда отменить, производство по представлению ВРИО начальника ... прекратить.

Считает, что в основу представления положены недостоверные, необоснованные и незаконные доказательства вины в инкриминируемом нарушении, а именно отсутствует сам факт нарушения правил внутреннего распорядка.

Указывает, что в рапорте сотрудника дежурной смены УФИЦ № отсутствуют сведения о нарушении внутреннего распорядка и обнаружения его при употреблении наркотических средств.

Кроме того, ФИО1 отрицает, что при личном досмотре у него имелось при себе наркотическое средство и, что именно от него исходил специфический запах наркотического средства.

Утверждает, что сотрудник дежурной смены не является медицинским экспертом, и не может достоверно знать, откуда мог доноситься специфический запах при обходе, как и определить в темное время суток его бледный вид лица и замедленную реакцию. Полагает, что такое усталое состояние могло быть после рабочего дня или последствия его заболевания, что было проигнорировано сотрудником учреждения.

Кроме того, полагает, что поданному факту суду не были представлены свидетели, которые находились в момент данного правонарушения.

ФИО1 не отрицает, что он в локальном секторе обнаружил табак со специфическим запахом, но полагает, что судом не был учтен тот факт, что данный табак не был представлен на экспертизу для установления наркосодержащих веществ.

Считает, что факт освидетельствования является посредственным, поскольку он имеет заболевание ВИЧ-инфекции и принимает сильнейшие препараты с содержание наркотических веществ по назначению врача, что полагает, могло повлиять на освидетельствование.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам обязаны: выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра, проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра; участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного.

На основании п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ отнесено к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ..., установлен факт нахождения осужденного ФИО1 в локальном секторе общежития № с признаками опьянения, а именно: замедленная реакция и бледный цвет лица.

Состояние опьянения ФИО1, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, которым установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (ИФА - каннабиноиды, ГХ/МС - дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота).

Постановлением врио начальника ... от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком 10 суток, с выходом на работу.

Постановлением врио начальника ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ на основании ч.З ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с употреблением наркотических средств.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные материалы: расписка и подписка об ознакомлении с порядком и условиями отбывания принудительных работ, рапорта о нарушении внутреннего распорядка исправительных центров, справки о результатах медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования, объяснения осужденного, характеристика на осужденного, где ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.26), заключение инспектора, постановление о наложении взыскания, представление и постановление о признании злостным нарушителем, (л.д. 21-24), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, поскольку нарушил порядок и условиями отбывания принудительных работ, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем, суд первой инстанции, в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, законно изменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, направив его отбывать наказание в исправительное учреждение.

Нарушения права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон, как следует из материала и протокола судебного заседания, судом не допущено.

Суд первой инстанции законно и обоснованно, отменив условное осуждение, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Все апелляционные доводы опровергаются представленным материалом.

Доводы осужденного относительно того, что при личном досмотре у него не имелось при себе наркотического средства и, что именно от него не исходил специфический запах наркотического средства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на представленном материале.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Смоленкова