Судья Караваева Т.И. № 33-1550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кологривского районного суда <адрес> от 31 марта 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Кологривский леспромхоз-1» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кологривский леспромхоз – 1» о взыскании компенсации морального вреда за нанесенные нравственные страдания и многочисленные циничные нарушения трудовых прав, унижение человеческого достоинства на протяжении периода работы в ООО «Кологривский леспромхоз-1» в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2022 года вступило в законную силу решение Кологривского районного суда Костромской области по делу № по иску ФИО1 к ООО «Кологривский ЛПХ-1» о взыскании недополученной заработной платы за период работы с 01 декабря 2020 года по 16 мая 2022 года. В указанный период работы <данные изъяты> ООО «Кологривский ЛПХ-1» истец столкнулся с систематическими нарушениями трудовых прав: не оформление в установленном порядке трудового договора по выполнению обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты>, в процессе рассмотрения трудового спора в суде представитель ответчика цинично лгал о том, что якобы истец сам упрашивал директора не оформлять трудовой договор. Слыша подобную ложь, истец испытывал нравственные страдания от той циничной бесцеремонности, которая исходила от стороны ответчика. Нарушено его право на справедливую оплату труда. Ненадлежащие условия бытовки, которая являлась и сторожкой, продуваемая всеми ветрами, совмещенная с раздевалкой и сушилкой рабочей одежды и обуви, постоянно бегающими по полу крысами и мышами. Условия пребывания в таких условиях унижали человеческое достоинство. Восприятие этих условий вместе с мизерным размером оплаты труда, приносило очередные нравственные страдания. Установленный режим работы <данные изъяты> при наличии всего 3-х человек на этой службе приводил к вынужденной огромной переработке. А это не что иное, как незаконное привлечение к сверхурочной работе и злоупотребление личным временем истца. Моральные и нравственные страдания от указанного были очень велики. Не оформление работы в установленном порядке лишало истца на социальную защиту при заболевании, поэтому временами приходилось выходить на работу в болезненном состоянии. Не было никакого обеспечения спецодеждой. Когда истец потребовал компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении, получил ответ бухгалтера о том, что неоформленным работникам компенсация за отпуск не положена. На протяжении всего судебного разбирательства сторона ответчика постоянно указывала на то, что истец сам во всем виноват. Истца нравственно унизило дальнейшее поведение работодателя после вступления решения суда в законную силу. Частичное удовлетворение судом его исковых требований по выплате заработной платы воодушевило ответчика вместе с нанятым представителем из адвокатской конторы, и в суд был направлен иск с требованием о возмещении судебных расходов ответчика. Зная, что такой ход неправомерный, ответчик, тем не менее, решил очередной раз унизить истца. Считает, что за период работы истца в ООО «Кологривский ЛПХ-1» в отношении него были нарушены основополагающие принципы гарантированные ст. 37 Конституции РФ.

Решением Кологривского районного суда Костромской области от 31 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кологривский леспромхоз-1» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) с ООО «Кологривский леспромхоз – 1» (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительным решением суда от 25 апреля 2023 года с ООО «Кологривский леспромхоз – 1» (ИНН: <***>) в доход бюджета Кологривского муниципального округа Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что судом не в полной мере учтены и оценены имеющиеся факты и обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела и определяющие меру ответственности предприятия лично перед истцом. Указывает на ненадлежащие условия труда и оплаты у ответчика, унижающие человеческое достоинство, переработки, которые утяжеляли условия труда, что приводит к ухудшению состояния здоровья. Также <данные изъяты> приходилось дополнительно топить печь в водогрейке. На фоне переработок в январе 2022 года у истца стало падать давление, что вынудило его обратиться к врачу 01 февраля. Также отмечает, что после рассмотрения судом трудового спора, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с него (истца) судебных расходов, а также перед заключительным заседанием суда по настоящему делу направил истцу письмо с требованием заплатить налог из заработной платы, выданной по ведомости, что явилось очередным фактом безнравственного поведения работодателя и унижения истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Кологривский ЛПХ-1» ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 указанного постановления).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на причинение морального вреда в результате трудовой деятельности работодателем ООО «Кологривский леспромхоз-1», мотивировав требования не оформлением надлежащим образом трудового договора; оплатой туда в месяц ниже установленного законом МРОТ; отказом работодателя в оплате компенсации за неиспользованные отпуска; незаконным привлечением к сверхурочным работам без письменного согласия; применением графика работы с переработкой; систематического нарушения трудовых прав и непринятие мер работодателя для исправления ситуации; отсутствием нормальных санитарно-бытовых условий пребывания на работе, не обеспечением средствами охраны труда; отказом в оплате компенсации за неиспользованные отпуска; попыткой взыскать с него судебные расходы по ранее рассмотренному трудовому спору.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Кологривским районным судом 20 октября 2022 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Кологривский леспромхоз-1» о взыскании недополученной заработной платы.

При разрешении указанного дела судом было установлено, что ФИО1 работал в должности <данные изъяты> на базе ООО «Кологривский леспромхоз-1» с декабря 2020 года по апрель 2022 года включительно, работа была сменной «смена через две», носила постоянный характер. Между ФИО1 и ООО «Кологривский леспромхоз-1» сложились трудовые отношения, которые не были оформлены, трудовой договор между ними не заключался.

При рассмотрении указанного гражданского дела применен годичный срок обращения в суд за восстановлением своих трудовых прав, учтен период работы ФИО1 в указанном предприятии с 15 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года.

Также было установлено, что ФИО1 в августе 2021 года, октябре 2021 года – апреле 2022 года вырабатывал установленную норму рабочего времени. Его заработная плата за каждый месяц работы не должна быть менее минимального размера оплаты труда. Рассчитывая заработную плату ФИО1 из минимального размера оплаты труда, суд пришел к выводу, что заработная плата за сентябрь 2021 года, где норма рабочего времени, выработанного ФИО1 менее установленной на 8 часов также должна исчисляться от МРОТ того периода.

Для расчета нормы часов и заработной платы ФИО1 в указанный период был принят график, предоставленный истцом, который ответчиком не оспаривался. Согласно данному графику в указанный период у ФИО1 было превышение нормы рабочего времени. В пользу ФИО1 была взыскана не начисленная и не выплаченная сумма заработной платы за период с 15.08.2021 года по 30.04.2022 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2020 года по 30.04.2022 года в размере <данные изъяты> руб.

Доплата до минимального размера заработной платы истца за указанный период с августа 2021 года по май 2022 года произведена ответчиком только после вступления решения суда в законную силу в ноябре 2022 года.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному трудовому спору между теми же сторонами, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, было установлено нарушение права истца на своевременную выплату заработной платы в полном объеме и оформления трудовых отношений. Остальные доводы суд посчитал недоказанными.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соблюдении процессуального закона. Оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Вопреки доводам жалобы, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не позволяет сделать вывод о заниженном размере взысканной судом компенсации, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца в большем размере.

Доводы истца о причинении ему физических страданий, которые он испытал за период работы в ООО «Кологривский леспромхоз-1» со ссылкой на обращение за врачебной помощью в результате переработок подлежат отклонению, поскольку доказательств причинения истцу физических страданий в результате ненадлежащих условий работы, в частности переработок, материалы дела не содержат. Из медицинской карты ФИО1 не усматривается причинно-следственная связь между условиями работы у ответчика и обращениями в медицинское учреждение.

Правомерно были отклонены и доводы истца о причинении морального вреда в связи с отсутствием нормальных санитарно-бытовых условий пребывания на работе и не обеспечением его средствами охраны труда. Изложенные истцом факты об отсутствии нормальных санитарно-бытовых условий (помещение бытовки, которое является рабочим местом сторожа, холодное, продуваемое ветром, совмещено с раздевалкой и сушилкой рабочей одежды и обуви, в связи с чем имеется неприятный запах, в этом же помещении хранятся смазочные материалы, полы местами провалены, по полу постоянно бегают крысы и мыши, нет ни холодильника, ни электроплитки, ни микроволновки) опровергнуты показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, допрошенных в ходе судебного заседания, фотоматериалами, актом проверки Государственной инспекцией труда в Костромской области от 19.06.2015 г. в отношении ООО «Кологривский леспромхоз-1», из которого следует, что нарушений условий труда не выявлено.

Ссылки истца на обращение ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по трудовому спору о взыскании заработной платы подлежат отклонению. Как правильно указал суд, обратиться с таким, либо иным другим, заявлением в суд является правом ответчика, оснований полагать, что данным обращением истцу причинен моральный вред, учитывая, что в удовлетворении заявления было отказано, не имеется.

Поскольку положенные в обоснование размера компенсации морального вреда факты нашли свое подтверждение не в полном объеме, оснований для удовлетворения требований в заявленном размере у суда не имелось.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (сообщение ООО «Кологривский леспромхоз-1» об обязанности по уплате НДФЛ и справки о доходах истца за 2021 и 2022 год) не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны работодателя и причинении ему морального вреда. Обязанность по уплате НДФЛ предусмотрена действующим законодательством. При этом вопрос по уплате НДФЛ предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик решение суда не обжалует.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Кологривского районного суда Костромской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2023 года.