Дело № 2-582/2023

(УИД 27RS0001-01-2022-005228-79)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Николаевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «АРИОН» о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственность «АРИОН» о возмещении компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она собиралась приобрести товары первой необходимости в магазине торговой сети продуктовых дискаунтеров (Экономыч) ООО Арион, расположенный по адресу: <адрес>, в рабочие часы магазина, в ДД.ММ.ГГГГ час. Режим работы данного магазина регламентируется до ДД.ММ.ГГГГ час., что подтверждается вывеской расположенной на входной двери магазина, а также на официальном сайте торговой сети продуктовых дискаунтеров «Экономыч». Однако пройти истец в магазин не смогла, так как момент открывания входной двери, охранник находившейся внутри помещения воспрепятствовал прохождению покупателя и закрыл дверь, на что истцом был задан вопрос через входную дверь магазина, на каком основании закрывается перед покупателем дверь и по какой причине ограничен доступ в магазин, в то время когда он работает и внутри помещения видно, что там находятся покупатели. На что охранником не было дано каких-либо разъяснений, а с недовольством продемонстрировано жестом на руку с его часами. В то время, когда выходили покупатели, истец предприняла повторную попытку войти в помещение магазина, но охранник резко схватил и потянул на себя дверную ручку в результате чего нижняя часть двери задела правую стопу истца, вызвав сильные болевые ощущения, в последствии на верхней части стопы образовалась ссадина и синяк. После вышеизложенных событий, истец незамедлительно вызвала полицию и сообщила о совершенных противоправных действиях со стороны магазина по отношению к потребителю, факт зарегистрирован по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. Пытаясь выяснить ФИО охранника, в том числе вызвать руководителя магазина требования истца были проигнорированы. Спустя некоторое время охранник, за несколько минут до закрытия магазина предоставил доступ к книге жалоб, где истец указала о случившемся, однако ответа до настоящего времени не последовало. Приехавшие сотрудники Росгвардии указали истцу о необходимости самостоятельно обратится с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ директор данного магазина и начальник охраны отказали потребителю в предоставлении данных о ФИО охранника и просмотре записи видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о воспрепятствовании охранником доступа в помещение магазина. Также каких-либо наружных объявлений при входе в помещение магазина содержащее уведомление, что магазин не работает или не обслуживает покупателей не было. В связи с данными событиями истец испытала длительную степень страдания, нервное потрясение, унижение чести и достоинства, безразличие иных сотрудников магазина, нравственных и моральных переживаний.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «АРИОН» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснила, что компенсация морального вреда выражена с воспрепятствованием прохода в магазин за продуктами первой необходимости, с грубым отношением, грубыми действиями охранника, были задеты ее честь и достоинство, в результате удара дверью получила ушиб ноги.

В судебное заседание представитель ответчика с заявленными требованиями, с учетом их уточнений не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, судом приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 не смогла войти в магазин «Экономыч» для приобретения товаров первой необходимости, по причине воспрепятствования охранником данного магазина свободного доступа в магазин ООО «Арион» расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем ею в книге № отзывов и предложений было написано заявление № о данном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением с просьбой провести проверку по вышеуказанному событию и привлечь правонарушителя к ответственности.

Согласно ответа ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО5, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая, положения ст. 10 Конвенции, и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующее каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблениями (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам и защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу толкования ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под «оскорблением» следует понимать – унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения

В качестве обоснования размера компенсации морального вреда истец ссылается на ушиб правой стопы, и, что она была оскорблена нецензурной лексикой, что причинило ей нравственные и душевные страдания.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 года № 84-КГ17-6, сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Однако в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Кроме того, отсутствуют доказательства подтверждающие наличия у истца той или иной травмы в указанный спорный период, со слов истца в медицинское учреждение она не обращалась.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика нарушили личные неимущественные права ФИО1, то есть не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также факт причинения вреда в результате такого противоправного поведения. В отсутствие доказательств, утверждения истца являются голословными, и на основании только утверждений истца на ответчика в силу закона невозможно возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Голикова