Дело № Судья: Яременко Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО12 от 14 декабря 2022 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г Челябинску ФИО13. от 18 января 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые в отношении него акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела не было разрешено ходатайство о допросе его супруги и всех свидетелей, не была предоставлена видеозапись административного правонарушения, не были учтены положения ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что не отрицает того факта, что припарковал автомобиль в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», указал, что остановка была вызвана плохим самочувствием и необходимостью посещения аптеки, дорожный знак 3.27 не заметил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут у <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что автомобиль Киа, государственный регистрационный знак <***>, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Свидетель ФИО2 – супруга ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у супруга в пути ухудшилось состояние здоровья, они увидели аптеку и остановились, знак 3.27 не заметили, в аптеке находились 10 – 15 минут.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов, не установлено.

Показания свидетеля ФИО8 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, действий ФИО1 в состояние крайней необходимости в данном случае суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностными лицами и судьей районного суда не допущено.

При вынесении постановления разрешалось ходатайство о вызове супруги ФИО1, однако ФИО1 сам указал, что она находится в другой области, в связи с чем ходатайство было отклонено.

Инспектор ФИО9 был допрошен при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, его показания подробно изложены в решении от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил остановку автомобиля ФИО1 в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10 УИН 18810074220000271399 от 14 декабря 2022 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г Челябинску ФИО11 от 18 января 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова