Дело № 2-365/2023 (33-14274/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 16.05.2023 о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № 2-365/2023 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (ответчик, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 79538 руб. В обоснование иска указано, что <дата> ФИО1 на автомобиле Хендай, выезжая с контрольно-пропускного пункта общества, повредила шлагбаум. Стоимость восстановления шлагбаума составила 79538 руб. по акту выполненных монтажных работ. Данную сумму ФИО1 была согласна внести в кассу общества с рассрочкой, о чем имеется ее заявление. Однако свое обязательство не исполнила.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск не признала, оспаривая размер заявленного имущественного ущерба.
Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 24.04.2023 (л.д. 144-146 тома 1) назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта шлагбаума; расходы по оплате судебной экспертизы возложены на федеральный бюджет; производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.
Впоследствии поступили ходатайства истца ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» об исправлении описки в определении, о приобщении дополнительных документов (акт ввода в эксплуатацию оборудования, инструкция по установке автоматического шлагбаума). Из ОГИБДД по ЗАТО г. Лесной поступил материал проверки по факту происшествия. Назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, производство возобновлено (л.д. 158, 197 тома 1).
Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 12.05.2023 (л.д. 199-201 тома 1) снова назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта шлагбаума; расходы по оплате судебной экспертизы возложены на федеральный бюджет; производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.
На определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 24.04.2023 со стороны ответчика ФИО1 подана частная жалоба (л.д. 205 тома 1). В обоснование которой указано на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы. Имеется акт, подписанный заместителем начальника цеха по технической эксплуатации зданий и сооружений, начальником участка, о том, что шлагбаум восстановлению не подлежит. Их квалификация позволяет определить характер повреждения шлагбаума. Поэтому ущерб определяется по остаточной стоимости поврежденного шлагбаума.
Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 16.05.2023 (л.д. 207 тома 1) данная частная жалоба на определение от 24.04.2023 возвращена с указанием на то, что предмет обжалования отсутствует: по гражданскому делу принято новое определение от 12.05.2023 о назначении судебной экспертизы.
С таким определением не согласилась ответчик ФИО1, которая подала очередную частную жалобу. В обоснование рассматриваемой частной жалобы указано, что ответчик обжалует не предмет, а определение судьи. Кроме того, суть судебного постановления о назначении судебной экспертизы не изменилась.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятая к рассмотрению суда апелляционной инстанции частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых определяются законами, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 №1350-О-О, от 29.09.2011 №1148-О-О, от 11.05.2012 №832-О, от 25.05.2017 №1073-О).
В рассматриваемом случае, поскольку судебное определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу, указанное в возвращенной частной жалобе ответчика, прекратило свое действие в связи с вынесением после возобновления производства нового судебного определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу. То предмет обозначенного в такой частной жалобе обжалования, действительно, отсутствует.
Более того, указанные судебные определения обжалованию в части назначения судебной экспертизы (основание назначения экспертизы, вопросы на экспертизу, состав материалов на экспертизу и т.п.) путем подачи частной жалобы не подлежат.
В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы законом не предусмотрена. Также такое определение само по себе не исключает дальнейшее движение гражданского дела.
Вышеуказанные судебные определения от 24.04.2023 и 12.05.2023 доступны к обжалованию путем подачи частной жалобы только в части постановления о распределении расходов на проведение судебной экспертизы и в части постановления о приостановлении производства по гражданскому делу, согласно ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.
Вместе с тем возвращенная частная жалоба ответчика доводов против установленного судом перовой инстанции распределения судебных расходов (таковые определены за счет средств федерального бюджета в силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и приостановления производства по гражданскому делу (ввиду назначения судебной экспертизы в силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не содержит.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Поскольку со стороны ответчика оспаривался размер заявленного истцом имущественного ущерба, то судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертизы.
Заявленные ответчиком недостатки поставленного судом первой инстанции вопроса на судебную экспертизу (стоимость восстановительного ремонта шлагбаума, документы по которому представлены с иском, вместо остаточной стоимости шлагбаума) нивелируются посредством реализации экспертом своих правомочий. В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Соответствующие разъяснения для эксперта содержатся в обоих определениях (л.д. 201, 145 оборот, том 1). Также в силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного определения о возвращении частной жалобы на определение от 24.04.2023 не усматривается. К тому же назначенная 12.05.2023 судом первой инстанции судебная оценочная экспертиза проведена (л.д. 36 тома 2).
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 16.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Е.М. Хазиева