УИД 58RS0005-01-2024-001525-48
Дело № 5-11/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2025 года с. Бессоновка
Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО1- ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт №, работающей в <данные изъяты> незамужней, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.11.2024 № № ФИО1 07.06.2024 в 11 часов 20 минут на <адрес> в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем «Дэу Матиз», регистрационный знак №, при повороте направо создала помеху, движущемуся попутно без изменения направления движения, транспортному средству, в результате чего допустила столкновение со скутером «Джили» без государственных регистрационных знаков под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержала объяснения, данные ей в ходе административного расследования в полном объеме. Вину в совершении административного правонарушения не признала, ссылаясь на виновность потерпевшей Потерпевший №1, которая не соблюдала дистанцию.
Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала объяснения ФИО1 в полном объеме, дополнительно пояснила, что материалами дела об административном правонарушении не установлена виновность ФИО1, указание на нарушение ею Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не подтверждается доказательствами. Также проведенное административное расследование является неполным, не всесторонним и необъективным, так как не исследован вопрос о нарушении ПДД потерпевшей Потерпевший №1 и не определена причинно-следственная связь действий участников с ДТП. ФИО1 действовал в соответствии с ПДД, правила не нарушала. Водитель Потерпевший №1 при управлении скутером должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 - она должна была при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не сделала. На схеме ДТП отсутствует тормозной путь скутера. ФИО1 считает, что ДТП произошло в связи с нарушением п.10.1 абз.2 ПДД именно потерпевшей Потерпевший №1, доказательством чего являются объяснения ФИО1, а также наличие и характер повреждений ее автомобиля - задний правый фонарь, заднее правое колесо, также объяснениями самой Потерпевший №1 Помимо этого считает, что потерпевшая также нарушила п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала объяснения, данные ей в ходе административного расследования в полном объеме. Виновной в ДТП считает ФИО1, которая создала ей помеху. Просила назначить ФИО1 штраф.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие должностного лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, находящиеся в деле об административном правонарушении? прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. действующей на дату совершения административного) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.5,8.6 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07.11.2024, рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Бессоновскому району ФИО3, сообщением о происшествии КУСП № от 02.07.2024, рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО4 от 07.06.2024, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО5 от 07.06.2024, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.06.2024, справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями Потерпевший №1, ФИО1, заключением эксперта № от 17.07.2024, заключением эксперта № от 03.10.2024, заключение эксперта № от 28.08.2024, объяснениями Потерпевший №1 от 16.12.2024, заключением эксперта № от 17.01.2025, фотоматериалами.
Согласно заключению эксперта № от 17.07.2024 у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП при столкновении двух транспортных средств. Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются, как вред здоровью средней степени тяжести. Давность образования повреждений не исключается 07.06.2024, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.
В заключении № от 03.10.2024 эксперт ФИО6 дает аналогичные выводы относительно имеющихся повреждений Потерпевший №1 и расценивает их, как вред здоровью средней степени тяжести. Давность образования повреждений не исключается 07.06.2024.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области № от 28.08.2024 в дорожной ситуации, сложившейся 07.06.2024, водитель ФИО1 при управлении автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.5 (абзац 1), 8.6 (абзац 2) ПДД РФ. В ее действиях усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ. Водитель Потерпевший №1 при управлении с куттером «Джили» без государственных регистрационных знаков должная была действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10 ПДД РФ. Ответить на вопросы о соответствии действий Потерпевший №1 требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не представилось возможным, так как не задан момент возникновения опасности Потерпевший №1
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области № от 17.01.2025 ответить на вопросы о соответствии действий водителей Потерпевший №1 и ФИО1 требованиям ПДД РФ, о том, действия кого из водителей состоят в причинной связи с ДТП с технической точки зрения, а также имелась ли у водителя Потерпевший №1 техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» под управлением ФИО1, не представилось возможным.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, нахожу вину ФИО1 в содеянном доказанной, и квалифицирую совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Требования вмененных в вину пунктов Правил дорожного движения ФИО1 соблюдены не были, из-за чего ФИО1, управляя автомобилем при повороте направо создала помеху, движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего допустила столкновение со скутером «Джили» под управлением Потерпевший №1.
Доводы ФИО1 о ее невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Считаю необоснованными доводы ФИО1 о том, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Потерпевший №1, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть ФИО1
В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о вине Потерпевший №1 и доводы о нарушении указанным водителем требований правил дорожного движения, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении ФИО1 наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, ее личность, род занятий, имущественное и семейное положение.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.
С учётом обстоятельств дела, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим банковским реквизитам:
Получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН получателя 5834011778 КПП получателя 583601001 кор/счет 40102810045370000047 счет 03100643000000015500 в Отделение Пенза Банка России // УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК 015655003 ОКТМО 56613000 КБК 18811601123010001140 УИН №.
В подтверждение уплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в суд до истечения указанного срока.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.А. Рязанцева