Казбековский районный суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 августа 2023 года по делу № 33-4343/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации сельского поселения «село Ленинаул» Казбековского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Казбековского районного суда РД от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения истца ФИО2, просившего отменить решение суда, возражения представителя администрации сельского поселения «село Ленинаул» Казбековского района РД ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Мустафаевой М.М. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД (далее - администрация СП «<адрес>») о признании незаконным распоряжение № от <дата>г. о расторжении трудового договора, восстановлении на прежней работе в должности директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр села Ленинаул» (далее - МКУ КПЦ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что с января 2015г. назначен на должность директора МКУ КПЦ. В ноябре 2022г. прокуратурой <адрес> внесено представление в адрес главы администрации СП «<адрес>», из которого следует, что он работает в должности директора МКУ КПЦ, не имея требуемой для этой должности квалификации с нарушением установленных требований закона.

На основании представления прокурора, распоряжением главы администрации СП «<адрес>» № от <дата>г. он уволен с должности директора МКУ КПЦ.

Данное распоряжение и представление прокуратуры района считает незаконным, поскольку он работает в должности директора МКУ КПЦ с 2010 года, а в тот период для назначения на эту должность высшего образования не требовалось. Его увольнение является следствием неприязненных отношений главы администрации СП «<адрес>» ФИО6

Решением Казбековского районного суда РД от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания и оценки его доводы о дискриминации по отношению к нему со стороны главы СП «<адрес>» ФИО6 Представление прокуратуры района считает незаконным, поскольку он работает в должности директора МКУ КПЦ с 2010 года, а в тот период для назначения на эту должность высшего образования не требовалось. Он успешно справляется со своими обязанностями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленным настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего кодекса).

Согласно статье 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Работодатель, в подтверждение законности увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, или иного федерального закона, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине работника или работодателя был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работал в должности директора Муниципального учреждения «Ленинаульский сельский Дом культуры» в период с <дата>г. по <дата>г., после назначен на должность директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство». В период с <дата>г. по <дата>г. он работал в должности главы администрации сельского поселения «<адрес>» по безопасности (начальник штаба ГО и ЧС).

Приказом администрации СП «<адрес>» №/к от <дата>г. ФИО1 с <дата>г. назначен на должность директора МКУ «Культурно-просветительский центр села Ленинаул».

Распоряжением администрации СП «<адрес>» № от <дата>г. ФИО1 уволен с должности директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр села Ленинаул» на основании абзаца 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю документ об образовании и (или) квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными законодательными актами может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Квалификация работника определяется уровнем знаний, умений, профессиональных навыков и опытом работника. Профессиональный стандарт определяет уровень квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнение определенной трудовой функции в соответствии с положениями нормы статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Если настоящим Кодексом, другими нормативными документами установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Согласно пункта 5.2.1 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры искусства и кинематографии, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> № н, (далее - Единый квалификационный справочник) к должности директора (заведующего) культурно-досуговых организаций клубного типа (централизованной (межпоселенческой) клубной системы), парков культуры и отдыха, городских садов, других аналогичных культурно-досуговых организаций, предъявляются следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы на руководящих должностях в культурно-досуговых организациях не менее 2 лет или среднее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы на руководящих должностях в культурно-досуговых организациях не менее 3 лет.

В пункте 1.2 должностной инструкции директора МКУ «Культурно-просветительский центр села Ленинаул», утвержденного главой администрации СП «<адрес>» также указано, что на должность директора МКУ «Культурно-просветительский центр <адрес>» назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, педагогическое) не менее 3 лет или среднее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы на руководящих должностях в культурно-досуговых организациях не менее 5 лет.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что такого образования у него нет, в 1983 году он окончил заочную (по форме вечернего обучения) среднюю школу, имеет аттестат о среднем образовании серии В №.

Между тем, при поступлении на работу директором МКУ «Культурно-просветительский центр <адрес>» им был представлен диплом о высшем образовании серии МВ № за регистрационным номером 9840 от <дата>г.

Однако в ответе на запрос ФГБОУ ВО «Дагестанский педагогический университет» от <дата> сообщает, что ФИО1 в Дагестанском педагогическом институте с 1980 по 1985 год на факультете физического воспитания не обучался. Диплом о высшем образовании серии МВ № за регистрационным номером 9840 от <дата> ФИО1 не выдавался (л.д.87).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем отдела МВД России по <адрес> РД от <дата>г. следует, что в ФИО1 в Дагестанском государственном педагогическом институте в 1980 - 1985г. не обучался, приобрел диплом о высшем образовании серии МВ № за регистрационным номером 9840 от <дата>г.

При этом, ФИО1 пояснил следователю, что при поступлении на работу на должность директора МКУ «Культурно-просветительский центр села Ленинаул» он представил указанный диплом о высшем образовании, который хранился в его личном деле. В последующем, когда узнал, что его диплом о высшем образовании является недействительным, то он изъял его из личного дела и уничтожил (л.д.125-128).

<адрес> <дата> было сделано представление об устранении нарушений трудового законодательства главе администрации СП «<адрес>», где указывается, что приказом администрации СП «<адрес>» №/к от <дата>г. на должность директора МКУ «Культурно-просветительский центр села Ленинаул» назначен ФИО1, который не имеет требуемой квалификации, и необходимости принятия конкретных мер к устранению нарушений закона.

В связи с представлением прокурора, ФИО1 уволен с должности директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр села Ленинаул» на основании абзаца 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при приеме на работу на должность директора МКУ «Культурно-просветительский центр села Ленинаул», ФИО1 был представлен недействительный диплом о высшем педагогическом образовании серии МВ № за регистрационным номером 9840 от <дата>г.

Таким образом, на должность директора МКУ «Культурно-просветительский центр села Ленинаул» был назначен ФИО1, который не имел требуемой квалификации.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что трудовой договор, заключенный администрацией сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан с ФИО1 на основании приказа №/к от <дата>г. о назначении последнего на должность директора МКУ «Культурно-просветительский центр села Ленинаул», изначально противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора в силу положений ТК РФ, в том числе статьи 84 ТК РФ.

Поэтому основания, предусмотренные ст.ст. 77 и 84 ТК РФ для прекращения трудового договора с ФИО1 у ответчика имелись.

Довод жалобы о том, что увольнение истца является следствием его преследования со стороны главы администрации СП «<адрес>», суд не принял во внимание, поскольку трудовой договор прекращен вследствие нарушения установленных законом правил заключения трудового договора (отсутствие квалификации) и на основании представления прокурора.

Необоснованным является и довод о том, что в период назначения на должность директора МКУ «Культурно-просветительский центр села Ленинаул» в 2010 году, для назначения на эту должность высшего образования не требовалось, истец справлялся с должностными обязанностями,

ФИО1 был назначен на должность директора МКУ «Культурно-просветительский центр села Ленинаул» приказом главы администрации СП «<адрес>» №/к от <дата>г. с <дата>г., когда действовал Единый квалификационный справочник (от <дата> № н) и предъявлялись указанные выше требования к квалификации по его должности (высшее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, педагогическое).

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что он успешно выполняет свои трудовые обязанности, из материалов дела усматривается, что на момент увольнения он имел 5 действующих дисциплинарных взысканий по работе, которые им не были оспорены и не отменены.

В статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые предъявляются при заключении трудового договора.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю документ об образовании и (или) квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

При поступлении на работу истцом был представлен ответчику недействительный диплом о высшем образовании, который как он пояснил следователю, он в последующем изъял из личного дела и уничтожил.

Указанное свидетельствует о том, что нарушение правил заключения трудового договора допущено по вине ФИО1

В случаях, предусмотренных частью первой ст.84 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную к должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 2 ст.84 ТК РФ).

Если нарушение, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено по вине работника, как имело место в данном случае, работодатель не обязан предлагать ему другую работу (в часть 2 ст.84 ТК РФ).

Таким образом, ответчиком соблюден и порядок увольнения ФИО1 по пункту 11 части первой статьи 77 и пункту 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка, оснований для удовлетворения требований его требований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: