УИД 74RS0001-01-2024-006387-18

Дело № 2-895/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арктур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчику, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму 145 670 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., 11 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика.

Истец мотивировал исковые требования тем, что в принадлежащей ей <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с кровли дома в связи с ненадлежащим техническим состоянием кровли.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением истец обратилась к специалисту оценщику в ООО Агентство «Вита-Гарант». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба составил 145 670 руб., истец оплатила услуги по оценке в размере 11 000 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт кровли и просьбой составить акты, а также с предупреждением об установлении размера причиненного истцу ущерба от затопления.

Из представленных ответчиком документов следовало, что ООО «Арктур» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрано управляющей организацией.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Арктур» в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Созвездие» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пп. 5 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч. 2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела, истец является собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного дома (л.д. 8).

В квартире истца произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого явилась течь кровли, что признано в отзыве ООО УК «Созвездие» - ответчика к которому истец предъявлял первоначальные требования.

Истец неоднократно обращалась к надлежащему ответчику ООО «Арктур» с требованием произвести ремонт кровли и просьбой составить акты, а также с предупреждением об установлении размера причиненного истцу ущерба от затопления.

Ответа на обращение истицы не последовало.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением истец обратилась к специалисту оценщику в ООО Агентство «Вита-Гарант».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба составил 145 670 руб., истец оплатила услуги по оценке в размере 11 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ООО «Арктур» при этом исходит из того, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, действий или бездействия ее работников. Между указанными действиями (бездействием) и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд закладывает в основание решения заключение ООО Агентство «Вита -Гарант». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 145 670 руб., истец оплатила услуги по оценке в размере 11 000 руб.

Лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб является ответчик, как организация, осуществляющая управление жилым домом и допустившая ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций и крыши.

Таким образом, суд, положив в основу решения заключение специалиста, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 145 670 руб.

Суд приходит к выводу, что подлежит частичному удовлетворению истребование о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, в виде причинения ему убытков в результате ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 руб., размер которой отвечает требованиям справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, следует рассчитывать следующим образом: (145 670 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 75 335 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика, предоставили в подтверждение факта несения указанных расходов кассовый чек на оплату 11 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на заключение специалиста являются необходимыми, поскольку заключение специалиста принято в качестве доказательства по делу при подаче иска в суд, несение расходов подтверждено чеком (л.д. 56).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 11 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины: (145 670 руб. – 100 000 руб.) * 3% + 4 000 руб. = 5 370,10 руб. + 3 000 рублей за требования неимущественного характера, т.е. 8 370,10 руб., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Арктур» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 145 670 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 75 335 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Арктур» в доход местного бюджета госпошлину 8 370,10 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Губанова