Решение по делу № 2-16288/2024 от 28.01.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГ многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

За время за эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены недостатки строительства.

Истцом был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 649 535 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с

Досудебного урегулирования настоящего спора с требованием возместить стоимость строительных недостатков.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика ее в пользу сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму размере 649 535 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 204 848,39 руб. неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 75 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 190,04 руб.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное

ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Эксперты», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать в пользу истца расходы за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в размере 204 848,39 рублей, представил следующий расчет:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

4 155 139,73 р.

ДД.ММ.ГГ

8,5%

4 155 139,73 х87х2х1/300х8,5%

204 848,39 р.

Итого: 204 848,39 р.

Просил взыскать с ответчика расходы в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 563245,00 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 75 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 190,04 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 80 000 рублей.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения.

Просил произвести отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ. включительно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «№», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 563245 рублей без учета износа квартиры.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей на дату обращения истца в суд по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец в адрес ответчика направлял претензию ДД.ММ.ГГ (л.д. 35-38), т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение строительных недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 563245 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 75 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 190,04 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в размере 204 848,39 рублей, подлежат удовлетворению.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика следует снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере до 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В иске о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ, расходов в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 563 245 рублей и во взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать, т.к. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № установлен мораторий на взыскание неустойки до ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, что до 30.06.2025г. ущерб не будет возмещен, истцом не представлено, кроме того, отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, истцу к ответчику следует отказать.

Во взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать, т.к. с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГ в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 15 327,18 рублей.

Решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 563245 рублей, неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. подлежит отсрочке до 30.06.2025г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГ) сумму расходов на устранение строительных недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 563245 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 75 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 190,04 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Во взыскании штрафа истцу к ответчику отказать

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 15327,18 рублей.

Решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 563245 рублей, неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. подлежит отсрочке до 30.06.2025г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.