УИД 24RS0041-01-2023-004295-73

Дело № 2-7924/2023

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Атрашенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к А1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства. Постановлением установлено, что в период с 13.03.2021 по 18.04.2021 в лесном массиве квартала 11 выдела 43 совхоза «Элита» Емельяновского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» вблизи участка У СНТ «Ветеран-9» Емельяновского района Красноярского края без разрешительных документов на заготовку древесины бензопилой осуществил незаконную рубку лесных насаждений: деревьев породы «Береза» в количестве 2 шт., общим объемом 2,5 куб.м., общей стоимостью 125 460 руб., 18.04.2021 в лесном массиве квартала 11 выдела 43 совхоза «Элита» Емельяновского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» вблизи участка У СНТ «Ветеран-9» Емельяновского района Красноярского края на принадлежащем ему земельном участке распилил стволы на чурки.

Заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки леса, в размере 92 793 руб. 27 коп, денежные средства зачислить по нормативу 100% в бюджет муниципального района – Емельяновский район Красноярского края.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска исковое заявление поддержал.

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", регулирующей право государственной собственности на объекты животного мира, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей; в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

В Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, опираясь на положения ст. ст. 9 (ч. 1), 36 (ч. 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);

лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу "загрязнитель платит", который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого п. 2 ст. 77 этого же Федерального закона, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 1197-О выявлен смысл положений абз. 7 ст. 3 и ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 56 ФЗ "О животном мире" и ст. 58 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Согласно постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства. Постановлением установлено, что в период с 13.03.2021 по 18.04.2021 в лесном массиве квартала 11 выдела 43 совхоза «Элита» Емельяновского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» вблизи участка У СНТ «Ветеран-9» Емельяновского района Красноярского края без разрешительных документов на заготовку древесины бензопилой осуществил незаконную рубку лесных насаждений: деревьев породы «Береза» в количестве 2 шт., общим объемом 2,5 куб.м., общей стоимостью 125 460 руб., 18.04.2021 в лесном массиве квартала 11 выдела 43 совхоза «Элита» Емельяновского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» вблизи участка У СНТ «Ветеран-9» Емельяновского района Красноярского края на принадлежащем ему земельном участке распилил стволы на чурки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по уголовному делу обязательно для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Расчет ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате незаконной вырубки лесных насаждений ФИО2 на участке лесного фонда в Емельяновском районе Красноярского края (лесном массиве квартала 11 выдела 43 совхоза «Элита» Емельяновского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» вблизи участка У СНТ «Ветеран-9») произведен начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания министерства лесного комплекса Красноярского края.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из площади рубки 1,4 га, ответчиком ФИО2 в результате незаконной рубки причинен ущерб объектам животного мира и среде их обитания – 92 793 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет произведен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьи ресурсам (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948), размер такого вреда определен по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга. Оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста министерства, либо считать их недостоверными, отсутствуют.

С учетом разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" о том, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении, иной способ определения размера ущерба мог быть использован в случае отсутствия утвержденной методики.

Принимая во внимание установленный факт незаконной рубки, повлекшей уничтожение среды обитания охотничьих ресурсов, с учетом ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации о нахождении лесного фонда в федеральной собственности, установленной ст. 42 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" платности пользования охотничьими ресурсами, действия ответчика свидетельствуют о причинении ущерба бюджету. Основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба животному миру является бесспорно установленный факт незаконной рубки 2 деревьев, повлекший уничтожение среды обитания животного мира на пройденной незаконной рубкой территории.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

С учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возмещения причиненного охотничьим ресурсам ущерба не представлено, факт рубки 2 берез подтвержден вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу, объем рубки ответчиком в установленном порядке не оспорен, представленный истцом расчет является арифметически верным, подготовлен уполномоченным должностным лицом на основе такс и методик исчисления такого вида вреда, иск прокурора суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 984 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к А1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру, удовлетворить.

Взыскать с А1 (паспорт У, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска 16.07.2016), в бюджет муниципального образования «Емельяновский район Красноярского края» ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере 92 793 (девяносто две тысячи семьсот девяносто три) руб. 27 (двадцать семь) коп.

Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 984 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.