№
50RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наро-Фоминского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Частному учреждению «ДОУ Весна» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Наро-Фоминский городской прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Частному учреждению «ДОУ Весна», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 941 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Наро-Фоминской городской прокуратурой проведена проверка коллективному по заявлению сотрудников Частного учреждения «Детское образовательное учреждение «Весна» по вопросу невыплаты заработной платы.
ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) работала в частном учреждении ДОУ «Весна» в должности повара.
Вместе с тем, при увольнении ФИО1 из ЧУ ДОУ «Весна» расчет с ней произведен не был. За период работы в ЧУ ДОУ «Весна» работодатель полностью не выплачивал заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 66 941 руб. 07 коп.
Согласно представленной в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру информации задолженности по заработной плате следует, что задолженность по заработной плате ЧУ ДОУ «Весна» перед ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 66 941 руб. 07 коп. Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, выданной ЧУ ДОУ «Весна» на имя ФИО1
Представитель истца Наро-Фоминского городского прокурора <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ЧУ «ДОУ Весна», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил документы, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности по заработной плате.
Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции в <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Наро-Фоминской городской прокуратурой проведена проверка коллективному по заявлению сотрудников по вопросу невыплаты заработной платы Частного учреждения «Детское образовательное «Весна».
ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) работала в частном учреждении ДОУ «Весна» в должности повара.
При увольнении ФИО1 из ЧУ ДОУ «Весна» расчет с ней произведен не был. За период работы в ЧУ ДОУ «Весна» работодатель полностью не выплачивал заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 66941,07 руб.
Задолженность по заработной плате ЧУ ДОУ «Весна» перед ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 66941,07 руб.. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, выданной ЧУ ДОУ «Весна» на имя ФИО2
Согласно представленным распискам ФИО1 произведена выплата задолженности по заработной плате за период с июля по сентябрь 2024г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере в соответствии с условиями трудового договора возложена на работодателя.
Как следует из представленных ответчиком документов, задолженность по заработной плате перед ФИО1 погашена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, принимая во внимание, что задолженность по заработной платы была погашена после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, 10000 рублей.
Требуемую в счет компенсации морального вреда сумму 20000 рублей суд находит завышенной.
Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Частному учреждению «ДОУ Весна» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Частного учреждения «ДОУ Весна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с Частного учреждения «ДОУ Весна» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Бузылева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.