УИД 58МS0075-01-2023-000709-08 № 11-80/2023 Мировой судья Володин П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Пензы гражданское дело № 2-490/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 23 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области о возмещении ущерба оставить без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2022 г. на основании заявления о присоединении к условиям размещения вкладов Номер ему был открыт банковский вклад «Доходный пенсионный» в Пензенском региональном филиале Данные изъятыдалее – банк). Сумма вклада составила 900 000 руб., срок размещения вклада – 182 календарных дня. Днем возврата вклада была определена дата – 14 марта 2023 г. Процентная ставка – 7,15 % годовых. По условиям вклада неснижаемый остаток по вкладу не установлен, расходные операции по вкладу также не предусмотрены. При этом в случае возврата вклада до истечения срока размещения всей суммы вклада либо его части, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования».

20 февраля 2023 г., то есть до истечения срока размещения вклада, ему поступил звонок от сотрудника банка, который уведомил о закрытии его депозитного счета и расторжении договора банковского вклада досрочно без начисления дохода по вкладу.

21 февраля 2023 г. при личном посещении банка ему было разъяснено, что его вклад закрыт без начисления дохода по вкладу, поскольку 10 февраля 2023 г. в банк на исполнение по электронным каналам связи поступило постановление об обращении взыскания на сумму 500 руб., в связи с чем было произведено списание данной суммы с его счета, указанного в исполнительном документе.

22 февраля 2023 г. в Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области он узнал, что в отношении него на исполнении находилось исполнительное производство от 11 января 2023 г. Номер , возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 3 октября 2022 г. Номер , выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, вступившего в законную силу 31 октября 2022 г. Предметом исполнения явилось административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 10 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке Данные изъяты в размере 500 руб.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2023 г. он получил по почте только 7 февраля 2023 г. В установленный в данном постановлении 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 9 февраля 2023 г. он произвел оплату задолженности в размере 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 9 февраля 2023 г.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области до истечения установленного 5-дневневного срока для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в АО «Россельхозбанк», в размере 500 руб.

15 февраля 2023 г. денежные средства были возвращены на расчетный счет, но не были зачислены на депозитный счет по причине его закрытия.

Поскольку с его вклада в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства, банк в одностороннем порядке расторг договор вклада без начисления дохода по вкладу. Сумма неполученного дохода в виде начисленных процентов составила 32 086,85 руб. (900 000 х 7,15% х 182/365).

За подачу искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 1162,61 руб., а также понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области в счет возмещения материального ущерба 32 086,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162,61 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения причиненного ему вреда, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, в результате виновных действий должностного лица ему причинены убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения почтовой связью, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено мировым судьей, на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 3 октября 2022 г. Номер , вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, 11 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство Номер в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения явилось административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 Дата

9 февраля 2023 г. ФИО1 в добровольном порядке была произведена оплата задолженности в размере 500 руб. по исполнительному производству от Дата Номер

10 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете истца Номер в Данные изъяты

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2023 г., Данные изъяты 10 февраля 2023 г. инкассовыми поручениями перечислило со счета истца Номер в счет погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству 500 руб.

16 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете Номер в Данные изъяты

16 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 11 января 2023 г. Номер в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении поступивших денежных средств и возврате должнику излишне поступивших денежных средств, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что 13 сентября 2022 г. на основании заявления о присоединении к условиям размещения вкладов Номер ФИО1 был открыт банковский вклад «Доходный пенсионный» в АО «Россельхозбанк». Сумма вклада - 900 000,37 руб., срок размещения вклада – 182 календарных дня, днем возврата вклада является 14 марта 2023 г., процентная ставка – 7,15 % годовых. По условиям вклада неснижаемый остаток по вкладу не установлен, приходные и расходные операции по вкладу не предусмотрены. Периодичность выплаты процентов – в конце срока. В случае возврата вклада до истечения срока размещения всей суммы вклада либо его части, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». При этом сумма вклада с причитающимися процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

В связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, и списанием указанных денежных средств со счета по банковскому вкладу, 10 февраля 2023 г. банком в одностороннем порядке договор вклада от 13 сентября 2022 г. был расторгнут.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете истца Номер , поступило в Данные изъяты 16 февраля 2023 г., то есть после исполнения требований исполнительного документа. Денежные средства в сумме 500 руб., возвращенные Ленинским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, не были зачислены на депозитный счет истца по причине его закрытия.

Денежные средства в размере 899537,36 руб. и 500 руб. были выданы истцу банком 14 марта 2023 г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Согласно ответу Данные изъяты на запрос суда апелляционной инстанции от 18 августа 2023 г., размер процентов, причитающихся истцу в рамках договора банковского вклада «Доходный пенсионный» срок – 182 дня от 13 сентября 2022 г. Номер составляет 32 086,86 руб.

Полагая, что ввиду совершенных приставом действий по принудительному взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства при добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, ФИО1 причинены убытки, составляющие сумму неполученных процентов по вкладу в связи с его досрочным закрытием, истец обратился с настоящими требованиями к мировому судье.

Мировой судья, установив, что денежные средства были списаны со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства, а ссылки на получение им дохода по вкладу носят предположительный характер, во взыскании заявленных убытков отказал.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов дела усматривается, что при возбуждении исполнительного производства от 11 января 2023 г. Номер должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - пять дней, что отражено в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 7 февраля 2023 г. Сведений о более раннем получении данного постановления в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

9 февраля 2023 г. истцом оплачены денежные средства в размере 500 руб. по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на депозитный счет Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в счет полного погашения задолженности по исполнительному производству.

Несмотря на это, 10 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, что повлекло для истца досрочное расторжение договора банковского вклада и как следствие, убытки в виде неполученных по договору процентов.

В ответе от 22 февраля 2023 г. за Номер на обращение ФИО1 начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО13 признает, что 10 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ошибочно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в Данные изъяты так как должником ФИО1 задолженность оплачена в полном объеме 9 февраля 2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта противоправного поведения и вины причинителя вреда, а именно незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении запрета на применение мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного погашения должником задолженности, прямо установленного законом.

В результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, истцом были понесены убытки в виде неполучения процентов по договору банковского вклада, расторгнутому банком в одностороннем порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения установленного законом срока, в то время, как должником задолженность по исполнительному производству была погашена на второй день после получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.

Однако, вышеуказанные правовые нормы, разъяснения, а также обстоятельства дела не были учтены мировым судьей, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу ФИО1 понесенных убытков в размере неполученных процентов по расторгнутому договору банковского вклада в сумме 32 086,85 руб.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1162,61 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2023 г. ФИО1 заключил договор на оказание услуг с ФИО5, за услуги которого по составлению искового заявления истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг и распиской от 24 марта 2023 г.

Оценив представленный истцом договор на оказание юридических услуг, с учетом категории спора, продолжительности его рассмотрения судом, объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления), принимая во внимание стоимость юридических услуг в регионе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Присужденная сумма является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 23 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (Дата . рождения, уроженца Адрес , зарегистрированного по адресу: Адрес паспорт гражданина Россисйкой Федерации серии Номер выдан УМВД России по Пензенской области Дата ., код подразделения Номер ) убытки в размере 32 086 (тридцать две тысячи восемьдесят шесть) руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1162 (одна тысяча сто шестьдесят два) руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 г.