УИД 91RS0019-01-2023-001037-26
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
дело №2-1585/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В.
№33-7830/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.08.2023 г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Басараба Д.В.,
судей Сыча М.Ю.,
ФИО1,
при секретаре Петровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо – Садоводческое некоммерческое товарищество «Чёрное море» о признании права собственности
установил:
16.03.2023 ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок площадью №.м, предназначенный для ведения садоводства, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования «ведение садоводства», кадастровый № в порядке приобретательной давности (л.д.3-5).
Исковые требования мотивированы следующим. ФИО2 является членом СНТ «Чёрное море» с 31.07.2021 и пользуется земельным участком № площадью №.м, истец был принят в члены СНТ «Чёрное море» и указанный земельный участок был закреплён за ним на основании решения общего собрания, на основании договора о передаче владения (фактической продажи) от 26.06.1994, заключённого между сторонами по делу. Этой же датой написана расписка о получении денежных средств за земельный участок ответчиком в присутствии свидетелей. В 1996 году ответчик подал заявление о выходе из членов СНТ «Чёрное море», в связи с продажей земельного участка истцу 04.01.1994, однако сделка нотариально оформлена не была.
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.05.2023 производство по гражданскому делу прекращено (л.д.70).
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ФИО2 – ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить с разрешением вопроса по существу (л.д.83-84).
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до определения круга правопреемников умершего, кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения были допущены нарушения норм процессуального права, а именно не было рассмотрено заявленное представителем истца ходатайство о направлении запроса суда с целью определения наследников ответчика, поскольку самостоятельно получить указанную информацию истец не сможет.
По смыслу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Представитель третьего лица СНТ «Черное море» ФИО5 в судебном заседании полагала, что определение суда подлежит отменить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя третьего лица, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, в части разрешаемого вопроса, выслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что иск ФИО2 поступил в Симферопольский районный суд Республики Крым после смерти ответчика ФИО4, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В силу абзаца седьмого ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признаётся в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Исходя из ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ответу начальника ОАСР УВМ МВД по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по имеющимся архивным сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Крым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта как умерший (л.д.59).
Оценивая довод частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до определения круга правопреемников умершего, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для проведения процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось, поскольку правоспособность ответчика была прекращена до принятия дела судом к своему производству. По правилам ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно только в том случае, если смерть гражданина произошла после возбуждения гражданского дела.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не был направлен запрос по ходатайству истца с целью определения круга наследников ответчика не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Изложенные подателем частной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Республики Крым
определила:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.05.2023 – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.
Председательствующий судья Д.В. Басараб
Судьи М.Ю. Сыч
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023.